Дело № 2-12273/2026 — Подольский городской суд Московской области

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме № 2-12273/2026 изготовлено 09.10.2026 г. УИД 50RS0035-01-2026-012604-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Вайлдберриз" о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и просит:

- признать отношения между ООО «Вайлдберриз» и Истцом трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с Истцом трудовой договор на должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ годе и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Истца в счет компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 551 437 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей;

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истец обратился за трудоустройством к ответчику ООО «Вайлдберриз» и в этот же день им был заключен договор оферты об оказании услуг. Истец оказывал услуги на основании заявок ответчика и которые заключилась в выполнении следующих работ: приемка товара, сортировке товара, погрузочно-разгрузочные работы и иным услугам. Истец фактически выполнял работу кладовщика. Истец работал в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, по графику. При этом ответчик с истцом трудовой договор не заключал. Истец работал на складе ответчика, ответчик обеспечивал его необходимым оборудованием, осуществлял выплаты, которые являлись основным источником дохода истца. У истца имелся уникальный номер – ID, идентичный табельным номерам сотрудников, также у истца был магнитный пропуск для прохода к месту работы.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истец обратился за трудоустройством к ответчику ООО «Вайлдберриз» и в этот же день им был заключен договор оферты об оказании услуг. Истец оказывал услуги на основании заявок ответчика и которые заключилась в выполнении следующих работ: приемка товара, сортировке товара, погрузочно-разгрузочные работы и иным услугам. Истец фактически выполнял работу кладовщика. Истец работал в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, по графику. При этом ответчик с истцом трудовой договор не заключал. Истец работал на складе ответчика, ответчик обеспечивал его необходимым оборудованием, осуществлял выплаты, которые являлись основным источником дохода истца. У истца имелся уникальный номер – ID, идентичный табельным номерам сотрудников, также у истца был магнитный пропуск для прохода к месту работы.

В обосновании заявленных требований истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.14-19), сведения о трудовой деятельности (л.д.26), справки о доходах и суммах налога физического лица за спорный период (л.д.9-13).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО3 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку истца сведения о работе в должности кладовщика в данный период.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберриз», о заключении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений. Установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены. Трудовое законодательство РФ не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению — регулированию будущих трудовых правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в общем размере 551 437 рублей 53 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно расчёту истца, сумма компенсации составляет 551 437 рублей 53 копейки

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период работы в размере 551 437 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца в соответствии с трудовым законодательством нарушены ответчиком, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в бюджет г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Вайлдберриз" – удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО2 с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО2 в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 551 437 рублей 53 копейки, сумму компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Л.А. Добрякова

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Ход дела