<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решениеизготовлено 16.10.2026 года
50RS0035-01-2026-012632-95Дело № 2 – 12319/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ФИО2, просит:
Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 319 092 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг в размере 40 000 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «УК Подольск» в результате протечки в зоне стиральной машины, расположенной в <адрес>, истцу причинен вред. Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, стоимость восстановительного ремонта составляет 319 092 рубля. Истец обращался к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с актом о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленном АО «УК Подольск» ДД.ММ.ГГГГ годам причиной залива признана течь стиральной машины в <адрес>, ущерб причинен комнате, кухне и прихожей.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.
Третье лицо – представитель АО «УК Подольск», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 11/.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Подольск» составлен акт о заливе <адрес> по адресу: <адрес> /л.д.13/. Из данного акта следует, что причиной залива <адрес> явилось: течь стиральной машины ы <адрес>.
Истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> / /л.д. 18-41/.
Согласно указанному отчету итоговая стоимость проведения ремонтных работ по всем помещениям составляет 319 092 рубля /л.д. 34/.
Залив жилого помещения - квартиры истцов произошел из-за <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается чеком об отправке /л.д. 45-46/. Претензия оставлена без удовлетворения.
От ответчика не поступало возражений против иска.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 319 092 рубля.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, о чем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 40 000 рублей /л.д.51-53/. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме /л.д.54/. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 319 092 рубля, расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 10 477 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд Московской области в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий Л.А. Добрякова