<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026года
УИД: 50RS0035-01-2026-012637-80Гражданское дело № 2-12257/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просит:
признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку истца с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по приемке и сортировке товара, погрузо-разгрузочным работам, а ответчик обязался оплатить принятые им услуги. При трудоустройстве истец просил принять его на работу на должность кладовщика, однако в заключении трудового договора ему было отказано и предложено подписать оферту в мобильном приложении ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лично и на постоянной основе выполнял на территории склада ответчика функции кладовщика в соответствии с установленным ответчиком распорядком, под контролем представителя ответчика и начальника склада, был обеспечен пропуском, форменной одеждой, оборудованием и терминалом сбора данных, имел уникальный номер ID, аналогичный табельному номеру работника. Заявки на выполнение конкретных работ и акты оказанных услуг не составлялись, оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что, по утверждению истца, подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета. Отношения сторон не были ограничены сроком, офертой предусмотрена материальная ответственность исполнителя за товар с дефектом. Истец полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, отказ ответчика оформить их причинил ему нравственные страдания.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВБ» (л.д. 32).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя (л.д. 5).
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу иска суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменной позиции по существу иска суду не представил.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по заявкам заказчика, в том числе по приемке товара, сортировке товара, погрузо-разгрузочным работам, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги (л.д. 13-16). Оферта не ограничивает срок оказания услуг, предусматривает допуск исполнителя на объекты заказчика по электронному или физическому пропуску, контроль заказчика за ходом оказания услуг, а также ответственность исполнителя за товар с дефектом, выявленный при обработке (л.д. 13-16).
Истцу в личном кабинете ответчика присвоен идентификационный № (л.д. 25). Трудовой договор между сторонами не заключался.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вайлдберриз» в качестве налогового агента выплатило истцу доход в 2022 году за февраль, март, май, июнь, август и сентябрь в общей сумме 169 055,88 руб., в 2023 году за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь в общей сумме 133 253,44 руб., в 2024 году за каждый месяц с февраля по декабрь в общей сумме 1 422 913,05 руб., в 2025 году за каждый месяц с января по июнь в общей сумме 577 849,34 руб. (л.д. 9-10). Выплат ответчика за период с октября 2022 года по июнь 2023 года справки не содержат.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Вайлдберриз» представляло в отношении истца сведения о выплатах и иных вознаграждениях и начисленных страховых взносах за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Сведений, представленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет не содержит. За 2022 год в лицевом счете отражены также сведения, представленные в отношении истца ООО «Кидссити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются записи, в которых страхователем указан сам истец, с суммой выплат и иных вознаграждений 0,00 руб. и начисленными страховыми взносами (л.д. 19-20).
В сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, записи о работе истца в ООО «Вайлдберриз» отсутствуют, имеются записи о приеме истца на работу в ООО «Кидссити» на должность аниматора ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о работе с ДД.ММ.ГГГГ у иных работодателей. Согласно этим сведениям ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки (л.д. 22-23).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы второй - пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» сложились отношения, обладающие признаками трудовых. Истец лично выполнял на складе ответчика одну и ту же трудовую функцию, связанную с приемкой и сортировкой товара, имел присвоенный ответчиком идентификационный номер, получал от ответчика вознаграждение, выплаты которого отражены в справках о доходах и в сведениях индивидуального лицевого счета (л.д. 9-10, 19-21).
Объяснения истца о выдаче ему пропуска на склад ответчика согласуются с условиями оферты о допуске исполнителя на объекты заказчика по электронному или физическому пропуску (л.д. 13-16). Объяснения истца об обеспечении его ответчиком форменной одеждой, оборудованием и терминалом сбора данных ответчиком также не опровергнуты. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Поскольку ответчик, располагающий сведениями о допуске истца на склад и о выдаче ему оборудования, таких сведений суду не представил, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы в этой части объяснениями истца.
Ответчиком не представлены в суд заявки, на основании которых исходя из условий оферты должны были оказываться истцом услуги, акты оказанных услуг, а также иные доказательства, подтверждающие, что истец выполнял конкретные разовые задания, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а не трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением ответчика.
Вместе с тем период трудовых отношений определяется судом по совокупности доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работы для ответчика. Ответчик как страхователь представлял в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), то есть сам отражал истца в своей отчетности как лицо, выполнявшее для него работу в эти периоды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие сведения ответчиком не представлялись, следующий период его отчетности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на возобновление отношений сторон с этой даты, а не на их продолжение. Справки о доходах (л.д. 9-10) этот вывод подтверждают: выплат ответчика за период с октября 2022 года по июнь 2023 года нет. Отдельные месяцы без выплат внутри периодов, отраженных в отчетности ответчика (октябрь и ноябрь 2022 года, октябрь 2023 года, январь 2024 года), эти периоды не прерывают. Сам истец, ссылаясь на регулярность оплаты, обосновывает ее сведениями индивидуального лицевого счета, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетности ответчика не содержат, иных доказательств допуска истца к работе у ответчика в этот период, в том числе выплат, использования пропуска или выполнения конкретных поручений, не представлено. При таких обстоятельствах факт выполнения истцом трудовой функции у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения, сомнений, которые подлежали бы толкованию по правилу части третьей статьи 19.1 ТК РФ, в этой части не имеется, и в удовлетворении требований за этот период надлежит отказать.
Работа истца в ООО «Кидссити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) не исключает наличия трудовых отношений истца с ответчиком в 2022 году. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ). Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части первая и вторая статьи 282 ТК РФ). Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца являлось ООО «Кидссити», где истец состоял в трудовых отношениях в течение всего 2022 года (л.д. 19-20, 22), работа истца у ответчика в этот период являлась работой по совместительству. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе истца у иных работодателей до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем работа у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для истца основной.
Записи индивидуального лицевого счета, в которых страхователем указан сам истец, отражают начисление страховых взносов при отсутствии сумм выплат и иных вознаграждений в пользу истца (л.д. 19-20) и сами по себе не опровергают выполнения истцом работы для ответчика в периоды, за которые ответчик производил истцу выплаты и представлял в отношении него сведения.
Должность истца суд определяет как кладовщик, поскольку истец заявил о выполнении работы по этой должности, выполнявшиеся им функции по приемке и сортировке товара, предусмотренные офертой (л.д. 13-16), соответствуют такой трудовой функции, и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2, трудовыми в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика по совместительству и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (части первая, третья, четвертая и пятая статьи 66 ТК РФ).
Поскольку трудовые права истца восстанавливаются путем признания отношений трудовыми, внесение записи в трудовую книжку является обязанностью работодателя, установленной статьей 66 ТК РФ, и последствием исполнения данного решения суда. Согласно сведениям о трудовой деятельности истцом подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки (л.д. 22), поэтому заявленное требование разрешается применительно к трудовой книжке истца с учетом того, являлась ли работа у ответчика основной.
Истец указал, что выполнял трудовую функцию у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5), выплаты ответчика производились по июнь 2025 года включительно (л.д. 9-10), а с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к иному работодателю, ООО «Аэрокафе», работа у которого не обозначена как совместительство (л.д. 22-23). Эти объяснения истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о том, что работа у ответчика прекращена ДД.ММ.ГГГГ по воле истца, перешедшего на работу к другому работодателю. Указание в сведениях индивидуального лицевого счета периода отчетности ответчика по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии выплат после июня 2025 года этот вывод не опровергает, а период работы определяется судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи (часть пятая статьи 84.1 ТК РФ). Расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием его прекращения по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Работа у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для истца основной, в связи с чем суд возлагает на ООО «Вайлдберриз» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по совместительству, основным местом его работы являлось ООО «Кидссити», поэтому обязанность вести трудовую книжку истца и вносить в нее сведения о работе по совместительству на ответчика законом не возложена (части третья и пятая статьи 66 ТК РФ), и в удовлетворении требования о внесении ответчиком записи в трудовую книжку за этот период надлежит отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 названного постановления Пленума). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30 названного постановления Пленума).
Ответчик, оформив отношения с истцом гражданско-правовым договором, не оформил с ним трудовые отношения в установленном законом порядке в течение двух периодов общей продолжительностью более двух лет и девяти месяцев, запись в трудовую книжку не внес. Вследствие этого истец был лишен гарантий, которые трудовое законодательство связывает с наличием трудового договора, в том числе права на ежегодный оплачиваемый отпуск, оплату периода временной нетрудоспособности и учет стажа работы, а работа у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для него основной. Нарушение допущено ответчиком как экономически более сильной стороной, предложившей истцу при обращении о приеме на работу заключить договор об оказании услуг вместо трудового договора, что ответчиком не опровергнуто. Учитывая длительность и характер нарушения, значимость нарушенных прав для истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей соразмерным допущенному нарушению и взыскивает его с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца. Доводы искового заявления о физических страданиях истца вследствие условий труда на складе (шум вентиляции, освещение, боли в пояснице и ногах) доказательствами не подтверждены, причинная связь таких страданий с действиями ответчика не установлена, поэтому размер компенсации определяется судом исходя из нравственных страданий, вызванных неоформлением трудовых отношений. Отказ в части периода, за который работа истца у ответчика не подтверждена, не уменьшает объема нарушения прав истца за установленные судом периоды и основанием для снижения размера компенсации не является.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума).
Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 833-О).
Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и направление искового заявления о признании отношений с ООО «Вайлдберриз» трудовыми и участие в судебных заседаниях по делу, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором (л.д. 11-12) и документом об оплате, указанным в приложениях к исковому заявлению.
Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил. Представителем подготовлено и подано исковое заявление с приложением доказательств, на основании которых дело разрешено по существу. Доказательств того, что заявленная сумма превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется, и оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере этих расходов суд не усматривает. Частичный отказ в удовлетворении требований неимущественного характера основанием для пропорционального уменьшения расходов не является (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума). В связи с этим суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума). Документ, подтверждающий оплату истцом оформления доверенности в размере 2 500 рублей, в перечне приложений к исковому заявлению не значится (л.д. 5), иных доказательств несения истцом расходов на оформление доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании этих расходов надлежит отказать.
Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Городского округа Подольск.
При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»). Правило о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям неимущественного характера не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Судом удовлетворены, полностью или в части, три требования неимущественного характера: о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда. Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (3 000 рублей x 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.
Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт серии №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449), трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика по совместительству и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.
Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Добрякова