ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Волковой А.В.,
При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 274 412,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180 900 рублей, однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455 312,82 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 274 412,82 рублей (455 312,82 – 180 900). Добровольно ответчик отказывается возместить признанный ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М172КС797, и автомобилем марки «Gelly Emgrand», государственный регистрационный знак В552РХ797, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 29).
В результате ДТП автомобилю истца марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М172КС797 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «РСО Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №.
Страхования компания истца, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 180 900 рублей (л.д.33).
В целях определения ущерба, истец обратился в ООО «Фаворит» согласно заключению №<адрес>26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М172КС797, составила 455 312,82 рублей без учета износа (л.д.35-47).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11,12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно выводам экспертного заключения №<адрес>26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М172КС797, составила 455 312,82 рублей без учета износа (л.д.35-47).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая выводы экспертного заключения, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 412,82 рублей (455 312,82 рублей стоимость ущерба без учета износа – 180 900 рублей страховое возмещение по ОСАГО).
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 11).
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232 рубля (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 274 412,82 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.В. Волкова