РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2026 по иску Эрдынеева В.С. в лице законного представителя Санжиева Ю.Ц. к Эрдынеева О.Г., Эрдынеев А.С. о компенсации доли в праве собственности в наследственном имуществе, взыскании компенсации дохода от сдачи недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Санжиева Ю.Ц. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Эрдынеева В.С. с иском к Эрдынеева О.Г., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за 1/6 долю в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетнего наследника Эрдынеева В.С. в сумме 2000000 руб. Также просила взыскать с Эрдынеева О.Г. компенсацию дохода от сдачи недвижимости (квартир) в сумме 746666 руб.
В обоснование заявленных требований Санжиева Ю.Ц. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследственная масса после смерти ФИО5 поделена между его детьми по 1/3 Эрдынеева В.С. , Эрдынеев А.С. и ФИО6 Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Эрдынеева О.Г. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Эрдынеева О.Г. признана наследником по завещанию 2/3 доли наследственного имущества. За несовершеннолетней Эрдынеева В.С. признана обязательная доля в размере 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: ..., рыночной стоимостью – 4 500 000 руб., и квартиру по адресу: ..., рыночной стоимостью 7500000 руб. Долю Эрдынеева В.С. нельзя выделить в натуре, она является незначительной. Ключей от квартир у истца нет, Санжиева Ю.Ц. вынуждена оплачивать коммунальные услуги. Мирным путем договориться с ответчиком не получилось. Компенсация за долю Эрдынеева В.С. составит 2000000 руб., из которых 1/6 *7500000 руб.=1250000 руб. за квартиру по ... * 4500000 руб.= 750000 руб. за квартиру по .... Эрдынеева О.Г. сдает указанные квартиры в аренду, получает от них доход. Полицией зафиксирован факт проживания посторонних людей в квартире на ... ДД.ММ.ГГГГ Делить доход от сдачи квартир в аренду Эрдынеева О.Г. не желает. Истец не давала согласие на сдачу квартир в аренду. В соответствии со статьей 1062 ГК РФ доход от сдачи квартир в аренду в размере 1/6 должен быть распределен в пользу истца Эрдынеева В.С. С апреля 2021 г. по июль 2026 г. 1/6 дохода от аренды квартир ответчика составляет 746666 руб. без учета НДФЛ, исходя из арендной платы за квартиру по ... – 25000 руб. в месяц, за квартиру по ... – 45000 руб. в месяц.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эрдынеев А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации МО «...».
В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением на получение согласия на отчуждение доли в праве собственности на квартиры несовершеннолетней Эрдынеева В.С. До получения согласия заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не намерена. Стоимость компенсации определила исходя из объявлений о продаже похожих квартиры, по тому же принципу определила размер арендной платы за квартиры. Эрдынеева В.С. проживает с бабушкой в ..., не нуждается в проживании в спорных квартирах. Компенсация за квартиры необходима Эрдынеева В.С. для получения образования.
В судебном заседании Эрдынеева О.Г. и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что неоднократно предлагали истцу разделить квартиры, предлагали разные возможные варианты. Санжиева Ю.Ц. отказывалась. Ключи от квартир Эрдынеева О.Г. готова передать истцу, спора относительно предоставления квартир в пользование Эрдынеева В.С. нет. Доля Эрдынеева В.С. не является незначительной. Возражений относительно принятия доли истца в свою собственность не имели, между тем пояснили, что денежных средств на выкуп доли Эрдынеева В.С. ответчик не имеет. Законом не предусмотрена обязанность долевого сособственника по выкупу доли другого собственника. Эрдынеева О.Г. никогда не сдавала в аренду квартиры по ... и по ... предупреждали о том, что на несколько дней в квартиру заедет родственница ответчика, зная об этом Санжиева Ю.Ц. вызвала полицию. Срок исковой давности по взысканию арендной платы истек.
Ответчик Эрдынеев А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Органы опеки и попечительства Администрации МО «...» Республики Бурятия в судебное заседание представителя не направили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ... квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 26,6 кв.м., кадастровый ..., кадастровая стоимость 1792297,89 руб., находится в общей долевой собственности Эрдынеева О.Г., Эрдынеев А.С. и Эрдынеева В.С. Доля Эрдынеева О.Г. составляет - 2/3 доли, Эрдынеев А.С. и Эрдынеева В.С. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ... квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 44,6 кв.м., кадастровый ..., кадастровая стоимость 3652341,28 руб., также на праве общей долевой собственности принадлежит Эрдынеева О.Г. в размере 2/3 доли, Эрдынеев А.С. 1/6 доли и Эрдынеева В.С. – 1/6 доли.
Основанием регистрации права общей долевой собственности на указанные квартиры Эрдынеева О.Г., Эрдынеев А.С. и Эрдынеева В.С. явилось решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недействительными признаны свидетельства о праве на наследство по закону на Эрдынеев А.С., Эрдынеева В.С. , ФИО6 Восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от 19.03.2004г. Эрдынеева О.Г. За Эрдынеева О.Г. признано право собственности, в том числе, на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу ..., на квартиру, расположенную по адресу .... За Эрдынеев А.С. и Эрдынеева В.С. признано право собственности по 1/6 доли на указанные квартиры.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Судом установлено из пояснений сторон в судебном заседании, что договоренности между сторонами о пользовании квартирой нет. Ни истец, ни ответчики не проживают в спорных квартирах. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей собственники несут соразмерно долям, поскольку финансово-лицевые счета на квартиры разделены.
Из содержания искового заявления и пояснений Санжиева Ю.Ц. в судебном заседании следовало, что по ее мнению, с Эрдынеева О.Г. подлежит взысканию компенсация за доли в праве общей долевой собственности на квартиры Эрдынеева В.С. , ввиду незначительности долей, невозможности их выделения в натуре.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за доли в праве общей долевой собственности суд не находит.
Так, согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено, что материальное положение Эрдынеева О.Г. не позволяет ей выкупить доли в праве собственности на квартиры по ..., принадлежащие Эрдынеева В.С. Кроме того, ответчик Эрдынеева О.Г. не возражала против пользования истцом спорными квартирами.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из отсутствия у ответчика материальной возможности приобретения долей истца, отсутствия между сторонами спора относительно порядка пользования квартирами, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Эрдынеева О.Г. в пользу истца компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиры по ... и ... в ....
Нет оснований и для взыскания с ответчика Эрдынеев А.С. компенсации в пользу истца, учитывая материальное положение Эрдынеев А.С., а также размер его долей равный долям Эрдынеева В.С.
Кроме того, фактически исковые требования направлены на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество несовершеннолетнего ребенка. В силу статьи 26 ГК РФ, статьи 37 ГК РФ, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом несовершеннолетнего, влекущее его уменьшение, осуществляется с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Такое согласие Санжиева Ю.Ц. на момент рассмотрения иска не получено. Меду тем, принятие распоряжения об отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего является исключительной компетенцией органа опеки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от сдачи квартир в аренду, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Заявляя требования о взыскании с Эрдынеева О.Г. дохода от сдачи квартиру в аренду Санжиева Ю.Ц. ссылалась на материал КУСП ... от 2023 г.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исследованных судом материалах КУСП ... и ... нет сведений о сдаче квартир по ... собственником Эрдынеева О.Г.
Действительно, в ходе проверок установлено присутствие в квартирах посторонних лиц, вместе с тем, сведений о внесении ими арендной платы за проживание в квартирах, материалы не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих получение Эрдынеева О.Г. дохода от сдачи квартир в аренду, суду не представлено.
По сведениям УФНС по РБ налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 г., 2025 г. с отражением полученного дохода от сдачи в аренду квартир Эрдынеева О.Г. не представлены.
В судебном заседании Эрдынеева О.Г. отрицала факт сдачи спорных квартир в аренду и получение доходов от арендой платы.
Таким образом, в отсутствие подтверждения получения ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации дохода от сдачи недвижимости.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Эрдынеева В.С. в лице законного представителя Санжиева Ю.Ц. к Эрдынеева О.Г., Эрдынеев А.С. о компенсации доли в праве собственности в наследственном имуществе, взыскании компенсации дохода от сдачи недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2-2150/2026