Решение
Именем Российской федерации
10 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
С участием помощника прокурора Сухановой Е.В.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6695/2026 по исковому заявлению Руденко Т. В. к Министерству социального развития Московской области об обязании назначить и произвести единовременную денежную выплату взамен обеспечения земельными участками отдельным категориям граждан, -
УСТАНОВИЛ:
Руденко Т.В. обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес>, в котором просила установить факт проживания на территории Московской области ее сына Лысикова Д. А., <дата> года рождения, умершего <дата>, в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, обязать ответчика назначить и произвести единовременную денежную выплату взамен обеспечения земельными участками.
В обоснование иска указано, что сын истца Лысиков Д.А., <дата> года рождения, погиб <дата> при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. Решением органа социального развития истцу отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты взамен обеспечения земельными участками в связи с отсутствием у участника специальной военной операции места жительства в Московской области на день завершения его участия в специальной военной операции. Истец полагает отказ незаконным, поскольку ее сын с детства постоянно проживал в <адрес>, а отсутствие регистрации по месту жительства не исключает установления места жительства гражданина на основании иных доказательств.
Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителя Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес>, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> надлежащим ответчиком Министерством социального развития <адрес>.
Определением суда от <дата> требование Руденко Т.В. об установлении факта постоянного проживания Лысикова Д.А. на территории <адрес> оставлено без рассмотрения.
Истец Руденко Т.В. в судебное заседание явилась, требование об обязании назначить и произвести единовременную денежную выплату поддержала, пояснила, что с <дата> года проживала вместе с сыном в <адрес>.
Представитель ответчика Министерства социального развития <адрес> Орлова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по иску возражала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что по сведениям МВД России Лысиков Д.А. на дату гибели не имел регистрации по месту жительства на территории <адрес>, а регистрация по месту пребывания удостоверяет лишь временное проживание; выплата является расходным обязательством <адрес>; истцу назначена единовременная материальная помощь за счет средств бюджета <адрес>, и она не лишена права обратиться за предоставлением земельного участка в <адрес>.
Третьи лица Военный комиссариат <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, полученными адресатами, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Помощник прокурора Суханова Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от <дата> <номер>-П); при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов (Определение от <дата> <номер>-О-П).
<адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки военнослужащих, лиц, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), лиц, проходящих (проходивших) службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и членов их семей», установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты взамен обеспечения земельными участками.
Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты взамен обеспечения земельными участками отдельным категориям граждан утвержден постановлением <адрес> от <дата> <номер>-ПП (далее – Порядок). Согласно п. 2 Порядка единовременная денежная выплата предоставляется военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции и имеющим на день завершения своего участия в специальной военной операции место жительства в <адрес> (участники специальной военной операции), а также членам семей участников специальной военной операции, погибших (умерших) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими в ходе участия в специальной военной операции.
В соответствии с подп. 1 п. 20 Порядка основанием для отказа в назначении единовременной денежной выплаты является отсутствие у участника специальной военной операции места жительства в <адрес> на день завершения его участия в специальной военной операции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лысиков Д. А. родился <дата>, его родителями являются Лысиков А. Б. и Лысикова (после расторжения брака – Руденко) Т. В..
Лысиков Д.А. призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом (<адрес> <адрес>) и <дата> убыл для участия в специальной военной операции (справка военного комиссариата от <дата> <номер>). <дата> рядовой Лысиков Д.А. погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции в н.<адрес> Луганской Народной Республики, что подтверждается извещением военного комиссара и свидетельством о смерти серии <номер> <номер> от <дата>. <дата> Лысиков Д.А. захоронен на кладбище <адрес>.
По сведениям органа ЗАГС от <дата> в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Лысикова Д.А. имеются только записи актов о рождении и о смерти.
Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> <адрес> от <дата> по делу <номер> отец погибшего Лысиков А.Б. признан утратившим право на получение единовременных выплат, единовременных пособий, страховых сумм, а также государственных гарантий в связи со смертью военнослужащего Лысикова Д.А.
Решением Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> от <дата> <номер> Руденко Т.В. как члену семьи погибшего участника специальной военной операции отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты взамен обеспечения земельными участками на основании подп. 1 п. 20 Порядка.
Из представленных доказательств следует, что Лысиков Д.А. в период с <дата> по <дата> посещал МДОУ детский сад комбинированного вида <номер> в <адрес>, в <дата> годах обучался в общеобразовательных учреждениях Раменского муниципального района <адрес> и <дата> получил аттестат об основном общем образовании <номер> в МОУ <адрес> средней общеобразовательной школе <номер> с углубленным изучением отдельных предметов (справка от <дата> <номер>).
Согласно отзыву военного комиссариата по делу <номер> Лысиков Д.А. проживал с матерью в <адрес>, <дата> после увольнения с военной службы по призыву принят на воинский учет в военном комиссариате Раменского городского округа.
С <дата> Лысиков Д.А. работал в <...> (трудовой договор от <дата> <номер>, дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер>), в период с <дата> по <дата> прошел профессиональное обучение водителей в <...> в <адрес>.
С <дата> по <дата> Лысиков Д.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (свидетельство <номер>), по договору от <дата> вселен вместе с матерью в комнату общежития <...> по адресу: <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Беспалов Н.А., Беспалова О.В., знающие Лысикова Д.А. с <дата> года, и свидетель Долинская Л.Г., являвшаяся воспитателем детского сада, который он посещал, показали, что Лысиков Д.А. с раннего детства вместе с матерью проживал в <адрес>, посещал детский сад, обучался в <адрес>, затем переехал в <адрес>, после службы в армии работал на <...>».
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, они согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом в их совокупности.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца, суд исходит из того, что наличие у погибшего места жительства в <адрес> на день завершения его участия в специальной военной операции является юридически значимым обстоятельством, которое устанавливается судом в рамках настоящего спора о праве на меру социальной поддержки на основании всей совокупности доказательств, а не только сведений о регистрации по месту жительства.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Лысиков Д.А. с <дата> года постоянно проживал в <адрес> (Раменском городском округе) <адрес>, а на дату гибели был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.
Проживание Лысикова Д.А. в <адрес> установлено и заочным решением <адрес> <адрес> от <дата>.
Доказательств постоянного или преимущественного проживания Лысикова Д.А. на день гибели в ином субъекте Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день завершения участия в специальной военной операции местом жительства Лысикова Д.А. являлась <адрес>.
Сведения о снятии Лысикова Д.А. <дата> с воинского учета в связи с убытием в <адрес> и о его регистрации по месту жительства в <адрес> выводов суда не опровергают, поскольку и после указанной даты Лысиков Д.А. обучался и работал в <адрес>, был зарегистрирован там по месту пребывания, вселен в общежитие по месту работы и в <дата> году призван на военную службу военным комиссариатом Раменского городского округа.
Истец, являясь матерью погибшего участника специальной военной операции, относится к членам его семьи, на день обращения за предоставлением выплаты зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Иных оснований для отказа, кроме предусмотренного подп. 1 п. 20 Порядка, в решении от <дата> <номер> не приведено, отец погибшего признан утратившим право на получение выплат в связи с его гибелью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ в назначении истцу единовременной денежной выплаты взамен обеспечения земельным участком является незаконным, а требование истца о возложении на Министерство социального развития <адрес> обязанности назначить и произвести ей указанную выплату является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии у Лысикова Д.А. регистрации по месту жительства на территории <адрес> суд отклоняет, поскольку Порядок связывает право на выплату с наличием места жительства в <адрес>, а не с фактом регистрации по месту жительства, тогда как регистрация или ее отсутствие в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав граждан, предусмотренных, в том числе, законами субъектов Российской Федерации. Сведения, полученные ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия, отражают лишь данные регистрационного учета по месту жительства и не опровергают установленный судом факт постоянного проживания Лысикова Д.А. в <адрес>, подтвержденный в том числе сведениями органа регистрационного учета о его регистрации по месту пребывания в <адрес>. Ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О и судебные акты по иным делам указанных выводов не опровергают.
Доводы ответчика о том, что истцу назначена единовременная материальная помощь за счет средств бюджета <адрес>, и она вправе обратиться за предоставлением земельного участка в <адрес>, основанием к отказу в иске не являются, поскольку указанная материальная помощь является иной мерой социальной поддержки, предоставленной другим субъектом Российской Федерации на установленных им условиях, получение такой помощи в числе оснований для отказа, перечисленных в п. 20 Порядка, не названо, а доказательств предоставления истцу земельного участка или выплаты взамен него в ином субъекте Российской Федерации материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что выплата является расходным обязательством <адрес>, выводов суда не опровергает, поскольку обязанность назначить выплату возлагается на ответчика именно в соответствии с законодательством <адрес>.
Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку истец освобождена от ее уплаты, а ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко Т. В. – удовлетворить.
Возложить на Министерство социального развития <адрес> (ИНН <номер>) обязанность назначить и произвести Руденко Т. В. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты взамен обеспечения земельным участком, в соответствии с <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки военнослужащих, лиц, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), лиц, проходящих (проходивших) службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и членов их семей" и Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты взамен обеспечения земельными участками отдельным категориям граждан».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова