Решение
Именем Российской федерации
(резолютивная часть)
09 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Статий В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/26 по иску ФИО1 к ООО УК «Раменское», Администрации Раменского муниципального округа Московской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Раменское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 553 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <дата> г. в., государственный регистрационный знак <номер>. В период времени с 21 час. 00 мин <дата>г. по 08 час. 00 мин. <дата>г., более точного времени не установлено, во дворе многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> был поврежден вышеуказанный автомобиль, упавшим деревом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографиями. Многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> и его придомовая территория в указанный период времени находились под управлением ответчика. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>. стоимость ремонта составляет 553 200 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба, однако предложение осталось без ответа. В связи с тем, что истцу необходима была юридическая помощь для защиты своих нарушенных прав, то он обратился в РГКА МО за этой помощью. Юридическая помощь была оплачена в размере 7 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик представитель ООО УК «Раменское» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец нарушил правила парковки автомобиля и, как следствие, несоблюдение истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного, в момент происшествия, в непредназначенном для парковки месте, кроме того в период <дата>г. проходил глубокий Балтийский (Североатлантический) циклон. Около <адрес> в <адрес> имеется место, предназначенное для парковки транспортных средств, обустроенное и оборудованное, рядом с которым отсутствует древесная растительность и парковка не создает препятствий для движения других транспортных средств. Причиной падения дерева, в период с 21 часа 00 минут <дата>г. по 8 часов 00 минут <дата>г. и причинение вреда автомобилю истца являются погодные условия. <дата>г. и <дата>г. ответчиком проводились обследования зеленых насаждений на придомовой территории данного многоквартирного дома, были обследованы все деревья и кустарники, при этом деревьев, имеющих признаки воздействия вредителей, болезни, гибели или утративших декоративную привлекательность, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено не было. Обращений от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о наличии больных, погибших, потерявших декоративную привлекательность зеленых насаждениях, на придомовой территории, ответчику, за весь период деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, не поступало. Очередное обследование зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного дома в <дата>. было запланировано на 30 апреля. В связи с чем, просил в иске отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Раменского муниципального округа Московской области.
Ответчик представитель Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).
Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статья 51 Правил благоустройства территории Раменского городского округа Московской области устанавливает, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Санитарная и омолаживающая обрезка деревьев и кустарников должна производиться в осенний и (или) весенний периоды в зависимости от вида растений до начала сокодвижения с обязательным учетом возраста растений, особенностей их роста и цветения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>.
В период времени с 21 час. 00 мин. <дата>г. по 08 час. 00 мин. <дата>г. на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Раменское».
Упавшее дерево, росло на территории, относящейся к многоквартирному дому <номер>а по <адрес> в <адрес>.
Как следует из материала КУСП <номер> от <дата>., в ходе проведенной проверки и.о. дознавателя 2-го ОП Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» установлено, что <дата>. во 2-ой ОП МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения на автомобиле. Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Осматриваемый участок состоит из асфальтового покрытия. На осматриваемом участке припаркован автомобиль марки <...> с государственным номером <номер>. У которого имеются повреждения левой стойки, крыши, заднего стекла. В ходе осмотра на крыше лежит упавшее дерево. Постановлением от <дата>г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертСервис» <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 553 200 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 7 000 рублей.
Представитель ответчика ООО УК «Раменское» размер ущерба не оспаривал.
Согласно справке Росгидромет <номер> от <дата>. по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Быково, Мячково, Электроугли в период с 21 час 00 мин <дата>. по 09 час. 00 мин. <дата>. были зарегистрированы следующие метеорологические условия: неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 13-14 м/с; неблагоприятное метеорологическое явление сильные смешанные осадки» количество выпавших осадков составило от 8,0 мм до 18,0 мм.
В материалы дела представлены акты обследования зеленых насаждений от <дата>г. и <дата>г. по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми в ходе визуального осмотра деревьев, кустарников и участков травяного покрова утративших декоративную привлекательность, имеющих признаки поражения вредителями, признаки болезни, гибели, с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, способных привести к падению всего дерева или его частей и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, имуществу физических и юридических лиц и здоровью граждан, не установлено.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с письмом МЧС России от 15.03.2024 N М-11-997 "О направлении Рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями МЧС России по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") к источниками природных ЧС, в том числе относятся опасные метеорологические явления и процессы (сильный ветер, вихрь, ураган, циклон, тайфун, шторм, смерч, шквал, продолжительный дождь, гроза, ливень, град, сильный снегопад, ледяной дождь, гололед, сильная метель, туман, пыльная буря, волны тепла или холода, суховей, засуха).
В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.5,188.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Данных о том, что с <дата>. ветер превышал скорость 25 м/с, материалы дела не содержат.
При этом сам факт того, что дерево упало в результате погодных условий, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
При этом суд отмечает, что закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, проанализировав доказательства, обстоятельства дела, учитывая наличие причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО УК «Раменское».
С учетом заключения специалиста, выводы которого ответчиком не оспариваются, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 553 200 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Факт оплаты истцом досудебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. на сумму 7 000 рублей.
Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения размера указанной суммы суд не усматривает, т.к. злоупотребления со стороны истца не установлено.
Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение на представление интересов истца в суде. Оплата услуг адвоката в размере 7 000 рублей подтверждается чеком по операции от <дата>г.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом заявленных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 064 рублей.
Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от <дата>.
В удовлетворении требований к Администрации Раменского муниципального округа Московской области надлежит отказать, т.к. дерево располагалось на придомовой территории, обслуживание которой осуществлялось ООО УК «Раменское».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Раменское» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 553 200 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 064 руб.
В удовлетворении иска к Администрации Раменского муниципального округа Московской области- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026г.