РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Асауляк М.Д.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-6685/26 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по расторгнутым договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд иском, в котором указал, что <дата> между ним АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли продажи автомобиля № <номер>. При покупке автомобиля как обязательное условие для осуществления данной сделки между ним и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор <номер> «Luxury III» от <дата> (далее - Договор 1) на общую сумму 300 000руб.(п.3.3. Договора 1). Цена Договора 1 состоит из гарантийных обязательств на сумму 210 000руб. и абонентского обслуживания стоимостью 90 000руб. Кроме того, между истцом и ООО «Ринг-Сити» по тем же основаниями был заключен договор <номер> «AUTOSAFE-S Well-S» от <дата> (далее - Договор 2) на общую сумму 63 750 руб.(п. 17 Договора 2). Цена Договора 2 состоит из гарантийных обязательств на сумму 60 750руб. абонентского обслуживания стоимостью 3 000 руб. Данные договора были оплачены полностью. Поскольку ему (истцу) фактически «навязали» дополнительные услуги, он уже <дата>. уведомил ответчика об отказе от них и возврате уплаченных сумм. Однако, требование истца о возврате денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, чем нарушены его права как потребителя и влекут для ответчика обязанность по возврату уплаченных денежных средств, с процентами за их использование, компенсации морального вреда и штрафа. Уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика 74 477,60руб. в счет возврата уплаченных средств по спорным договорам, 8 519,60руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000руб. счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик, получив заявление о расторжении Договоров <дата> удовлетворил требование истца. По Договору <номер>: дата заключения Договора — <дата>., дата получения заявления о расторжении Договора - <дата>., кол-во дней фактического действия Договора - 44 дня, 90 000руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии / 3года(срок действия договора) / 365 (кол-во дней в году) = 82,19 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 82,19 * 44 дня = 3 616,36 руб. Сумма к возврату 300 000 – 3 616,36 = 286 383.64 руб. были возвращены истцу в полном объеме. Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору <номер>: дата заключения Договора — <дата>.; дата получения заявления истца о расторжении Договора - <дата>.; кол-во дней фактического действия Договора — 44 дня; 3 000руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) / 1 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 8,21руб. * 44 дн. = 361.24 руб. ; 3 000.руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) -361,24 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 2 638,76руб.; 63 750 – 2 638,76 = 61 111,24руб. возвращены полностью. Кроме того, поскольку требования истца были выполнены добровольно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, не отвечающих требованиям разумности и обоснованности.
Третье лицо АО «РОЛЬФ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что
<дата> между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли продажи автомобиля № <номер>.
При покупке автомобиля как обязательное условие для осуществления данной сделки между ним и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор <номер> «Luxury III» от <дата> (далее - Договор 1) на общую сумму 300 000руб.(п.3.3. Договора 1). Цена Договора 1 состоит из гарантийных обязательств на сумму 210 000руб. и абонентского обслуживания стоимостью 90 000руб.
Также, между истцом и ООО «Ринг-Сити» по тем же основаниями был заключен договор <номер> «AUTOSAFE-S Well-S» от <дата> (далее - Договор 2) на общую сумму 63 750 руб.(п. 17 Договора 2). Цена Договора 2 состоит из гарантийных обязательств на сумму 60 750руб. абонентского обслуживания стоимостью 3 000 руб.
Данные договора были оплачены полностью.
<дата> в адрес ООО «Ринг-Сити» от истца поступила а претензия с требованием о расторжении договоров ; <номер> и <номер> и возврате уплаченных по ним денежных средств.
Ответчик различными платежами добровольно вернул истцу денежные средства общей суммой 289 272руб.40коап, что меньше на 74 477,60руб. от уплаченной истцом.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что по своей сути, заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор между истцом и ответчиком заключен <дата>. сроком по <дата>.; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику <дата> которое было получено ответчиком <дата>. в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 368, 373, 429.3, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а его условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ответчика Исполнителя расходов, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам 74 477руб.60коп.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с отказом от сделки, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, при наличии спора по оформленного договору о безотзывной гарантии, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено не Законом о защите прав потребителей, а статьей 395 ГК РФ, то сумма процентов не подлежит включению в общую сумму для исчисления размера штрафа.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с <дата>. по <дата>. в сумме 8 319.5 руб. согласно расчету представленному истцом.
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит состоятельным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд учитывает отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 25 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворение частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 74 477руб.60 в счет возврата денежных средств оплаченных по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 8 319руб.15коп., компенсацию морального вреда сумме 10 000руб., штраф 25 000руб., а всего взыскать 117 796руб.15коп..
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области в сумме 7 000руб..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено <дата>