РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Асауляк М.Д.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело 2-6686/26 по иску Прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> в Отдел МВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан ( поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, введя в заблуждение похитило денежные средства, зарегистрированное в КУСП <номер>. <дата> сотрудником СО ОМВД России по г. Октябрьскому РБ возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. В ходе проверки установлено, что <дата> с банковской карты <номер> (счет <номер> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счет <номер> принадлежащий ФИО2 Далее, <дата> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на счет <номер> принадлежащий ФИО2 <дата> ФИО1 аналогичным способом перевела денежные средства в размере 600 000 руб. на счет <номер> принадлежащий ФИО2 Всего на общую сумму 650 000руб. При этом, ФИО1 ФИО2. не знает, с ним не знакома, все проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от неё денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены вопреки её воле под влиянием обмана. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере ответчик ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель прокуратуры в лице помощника Раменского горпрокурора МО ФИО3 заявленные требований поддержала. Истец ФИО1 просила рассмотреть джло в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что полученные от ФИО1 денежные средства он не присвоил, а перевел их третьим лицам под влиянием мошенников считает, что эти деньги не могут считаться неосновательным обогащением.
Третьи лица ФИО4, ПАО Сбербанк извещены, в судебное заседание не явились.
Судом в соответствии со ст.ст.167 ч.3 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
<дата> в Отдел МВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - ОМВД России по г. Октябрьскому РБ) поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, введя в заблуждение похитило денежные средства, зарегистрированное в КУСП <номер>.
<дата> сотрудником СО ОМВД России по г. Октябрьскому РБ возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.
<дата> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.
<дата> настоящее уголовное дело приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе проверки установлено, что <дата> с банковской карты <номер> (счет <номер> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счет <номер> принадлежащий ФИО2
Далее, <дата> с банковской карты <номер> (счет <номер> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на счет <номер> принадлежащий ФИО2
<дата> ФИО1 аналогичным способом перевела денежные средства в размере 600 000 руб. на счет <номер> принадлежащий ФИО2
Полученные денежные средства в размере ответчик ФИО2 не вернул
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Следовательно, суд делает вывод, что денежные средства в сумме 650 000руб. приобретены ответчиком ФИО2 без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Суд приходит к выводу, что 650 000руб. должны быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При этом, то обстоятельство, что ФИО2.перевел полученные от ФИО1 денежные средства третьим лицам не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить спорные денежные средства, но может служить основаниям для предъявления им требований в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 650 000руб. в счет неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено <дата>