ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»), в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта АКПП в размере 383 000 рублей 00 копеек, стоимость диагностики в размере 3 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 248 479 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 1 342 519 рублей 50 копеек.
Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что <дата> между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи № <номер> бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 925 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 154 216 рублей 67 копеек. Автомобиль передан истцу <дата> по акту о приеме-передаче. <дата>, на следующий день после передачи автомобиля, истец обратилась в официальный дилерский центр ООО «<...>» для проведения технического обслуживания, в ходе осмотра и диагностики специалистами дилера установлено, что коробка передач АКПП автомобиля имеет существенный дефект, делающий ее непригодной к эксплуатации; указанный недостаток не мог быть обнаружен истцом при обычном осмотре перед покупкой автомобиля. Стоимость диагностики составила 3 560 рублей 00 копеек, оплачена истцом. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать моральный вред. В установленный законом десятидневный срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены; письмом от <дата> <номер> ответчик отказал в удовлетворении претензии. <дата> истец была вынуждена сдать автомобиль в ремонт для замены АКПП, стоимость ремонта составила 383 000 рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее в Бабушкинский районный суд г. Москвы представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что предметом договора являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, проданного в состоянии «как есть»; в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество и не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых невозможно без частичной разборки агрегатов; в силу п. 3.3 договора покупатель подтвердила, что осмотрела имущество, согласилась с его состоянием и приняла на себя риски, связанные с эксплуатацией бывшего в употреблении имущества; данные условия не противоречат ст. 421 ГК РФ и приняты покупателем добровольно. Кроме того, ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, непредставление истцом доказательств физических и нравственных страданий, а также на то, что требования, содержащиеся в претензии, не тождественны требованиям, содержащимся в исковом заявлении, что исключает применение ст. 23 Закона о защите прав потребителей; требование о расторжении договора купли-продажи не отнесено к требованиям, за просрочку удовлетворения которых предусмотрена неустойка.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <номер> бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля Chery Tiggo 4 PRO (тип ТС: легковой), 2022 года выпуска, VIN <номер> (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость имущества составила 925 300 руб., в том числе НДС 20 % – 154 216 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передаче основных средств (унифицированная форма № ОС-1) (п. 4.1 договора).
Автомобиль передан истцу <дата> по акту о приеме-передаче объекта основных средств № <номер> от <дата>, согласно которому объект основных средств соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации; акт подписан сторонами без замечаний.
<дата> истец обратилась в ООО «<...> для проведения технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> проведен сквозной поиск неисправностей, стоимость работ составила 3 560 рублей 00 копеек, оплата произведена истцом в указанном размере. В ходе осмотра и диагностики специалистами дилера установлено, что коробка передач АКПП автомобиля имеет существенный дефект, делающий ее непригодной к эксплуатации.
<дата> истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать моральный вред. В установленный законом десятидневный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были; письмом от <дата> <номер> ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что имущество является бывшим в употреблении и передается в состоянии «как есть», продавец не предоставляет гарантий качества на имущество, а покупатель в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи приняла на себя риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией имущества.
<дата> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор заказ-наряда <номер> на выполнение работ в отношении автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN <номер>. Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда <номер> от <дата>, счету на оплату <номер> от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> стоимость работ составила 383 000 рублей 00 копеек, в том числе: АКПП в сборе – 280 000 рублей 00 копеек, диагностика АКПП – 3 000 рублей 00 копеек, замена АКПП – 100 000 рублей 00 копеек; работы по замене АКПП выполнены и оплачены истцом в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостаток товара – дефект автоматической коробки переключения передач – проявился на следующий день после передачи автомобиля истцу, носит существенный характер, поскольку делал автомобиль непригодным для использования по назначению, что угрожало безопасности движения, не мог быть обнаружен при обычном осмотре перед покупкой автомобиля, то есть возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 не представлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль продан в состоянии «как есть», продавец не предоставляет гарантий качества на имущество и не несет ответственности за скрытые дефекты, суд отклоняет, поскольку условия договора, ограничивающие или исключающие ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, и в силу ст. 16 Закона являются ничтожными; освобождение продавца от ответственности за недостатки товара законом не предусмотрено, за исключением случаев, когда продавец докажет, что недостатки возникли после передачи товара.
Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ несостоятельна, поскольку свобода договора не может служить основанием для ограничения прав потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей.
Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, понесенные истцом расходы на устранение недостатков товара в размере 383 000 рублей 00 копеек и расходы на проведение диагностики в размере 3 560 рублей 00 копеек, связанные с выявлением недостатка, подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона, п. 1 ст. 475 ГК РФ.
В силу ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требования потребителя, изложенные в претензии от <дата>, в установленный ст. 22 Закона десятидневный срок удовлетворены не были, письмом от <дата> <номер> ответчик отказал в удовлетворении требований.
В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о Защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения; применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то есть 925 300 рублей 00 копеек; заявленный истцом размер неустойки подлежит ограничению указанной суммой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере, равном цене товара (925 300 рублей 00 копеек), дальнейшее ее начисление по день фактического исполнения обязательства привело бы к превышению установленного п. 1 ст. 23 Закона предельного размера неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Согласно п. 25, 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер> следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17). Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 1 321 860 рублей 00 копеек (383 000 + 3 560 + 10 000 + 925 300), размер штрафа – 660 930 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.
Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 28 149 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан», ИНН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС: <номер> денежные средства в размере 383 000 рублей 00 копеек, стоимость диагностики в размере 3 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 925 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 660 930 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан», ИНН 9705101614 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 149 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>