ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
09 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6696/2026 по исковому заявлению Добровольского Д. Л. к ООО "Эконова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Добровольский Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Эконова», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эконова» в должности мастера строительно-монтажных работ с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец без оформления трудового договора работал в ООО «Эконова» мастером строительно-монтажных работ на строительных объектах ответчика, назначался приказами ответчика ответственным за охрану труда и электробезопасность, выдавал наряды-допуски, вел журналы инструктажа. По устной договоренности оклад истца составлял <...> руб. в месяц на период испытательного срока, затем <...> руб. в месяц, кроме того, истцу обещана оплата за объемы выполненных работ из расчета от <...> руб. за кубический метр. Заработная плата выплачивалась частично, задолженность за период с <дата> года составила <...> руб. Претензия истца от <дата> о выплате заработной платы, в которой он уведомил работодателя о приостановлении работы, оставлена без удовлетворения.
Истец Добровольский Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что претензию передавал ответчику лично, письменного ответа на нее не последовало, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ООО «Эконова» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебным извещением, направленным по адресу места нахождения, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при отсутствии возражений со стороны истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства, предусмотренного главой 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснения которого, как указано в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Согласно п. 20, 21 названного Постановления Пленума датой заключения трудового договора, не оформленного в письменной форме, является дата фактического допущения работника к работе; если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ООО «Эконова» Рождественского Э.А. <номер> от <дата> на объекте «Строительство путепровода через железную дорогу в районе платформы <адрес>» мастер строительных и монтажных работ Добровольский Д.Л. назначен ответственным за организацию и обеспечение охраны труда и электробезопасности на объекте в порядке подчинения и во время отсутствия начальника участка Сиукаева В.В., с приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказами ООО «Эконова» <номер> от <дата> и <номер> от <дата> мастер строительных и монтажных работ Добровольский Д.Л. назначен ответственным за охрану труда, электробезопасность и пожарную безопасность на объектах строительства автомобильной дороги «Солнцево-Бутово<адрес>-Молоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный» и путепровода в районе платформы Быково, наделен правом проведения инструктажей и ведения журналов.
В нарядах-допусках ООО «ЭКОНОВА» на производство работ на высоте <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Добровольский Д.Л. указан мастером СМР, ответственным руководителем и ответственным исполнителем работ; предписание подрядчика — филиала АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 <номер> от <дата>, выданное субподрядчику ООО «ЭКОНОВА», получено мастером Добровольским Д.Л.; товарно-транспортная накладная от <дата> с грузополучателем ООО «Эконова» содержит подпись истца как мастера; ответственным за ведение журнала регистрации инструктажа на рабочем месте участка «Мост Лыткарино», начатого <дата>, указан истец.
Представленными истцом выписками по счетам его дебетовых карт в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> подтверждается поступление на счета истца в спорный период денежных переводов, указанных истцом как частичная оплата его труда.
<дата> истец обратился к генеральному директору ООО «Эконова» с претензией о выплате заработной платы, в которой уведомил о приостановлении работы с указанной даты.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что представленные истцом приказы, подписанные генеральным директором ООО «Эконова» и скрепленные печатью общества, наряды-допуски, журналы инструктажа и иные документы подтверждают, что истец с ведома и по поручению работодателя лично выполнял трудовую функцию мастера строительных и монтажных работ на объектах ответчика, был интегрирован в его организационную структуру, подчинялся начальнику участка, получал за свой труд периодическое вознаграждение. Такие отношения носили устойчивый характер и обладают признаками трудовых отношений, предусмотренными ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.
Определяя период трудовых отношений, суд принимает во внимание, что уже приказом <номер> от <дата> истец поименован мастером строительных и монтажных работ ООО «Эконова» и на него возложены обязанности по охране труда и электробезопасности на объекте ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен к работе не позднее <дата>. Указание истцом на начало работы в ноябре <дата> года, не подтвержденное, как он пояснил в судебном заседании, документально, содержание названного приказа не опровергает. Окончание трудовых отношений суд определяет <дата>, поскольку с <дата> истец работу у ответчика не выполнял, о чем уведомил работодателя.
Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлено. Неоформление ответчиком трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 67 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Добровольским Д.Л. и ООО «Эконова» в период с <дата> по <дата> в должности мастера строительно-монтажных работ.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем седьмым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обязанность доказать выплату работнику заработной платы в полном объеме лежит на работодателе, у которого находятся документы об оплате труда. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, штатное расписание, расчетные листки, платежные ведомости или иные доказательства, опровергающие доводы истца о согласованном размере оплаты труда и наличии задолженности, не представил, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> руб., из которых задолженность по окладу <дата> года — <...> руб. <...> руб.), за <дата> год — <...> руб. (невыплата оклада за <дата> года и неполная выплата оклада за <дата> года), за <дата> год — <...> руб. (<...> руб. ? <дата> ? <...> руб.), а также оплата за объемы выполненных работ в размере <...> руб. (<...> руб.). Указанный расчет суд признает арифметически верным и соответствующим объяснениям истца об условиях оплаты труда, которые ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе. При определении размера компенсации суд учитывает значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 названного Постановления Пленума).
Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении трудового договора и невыплате заработной платы в полном размере на протяжении более двух лет, значительный размер задолженности, степень вины работодателя, не погасившего задолженность и после получения претензии, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <...> руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добровольского Д. Л. – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Добровольским Д. Л., <дата> года рождения и ООО "Эконова" в период с <дата> по <дата> в должности мастера строительно-монтажных работ.
Взыскать с ООО "Эконова" в пользу Добровольского Д. Л. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова