РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В., при секретаре при секретаре Евсеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6694/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Момату Даниилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Момату Д.А., в котором просил обратить взыскание на транспортное средство марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2009, с установлением начальной продажной цены в размере 984 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 54 680 руб..
В обоснование иска указал, что 06.10.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Момат Д.А. был заключен кредитный договор с условиями о залоге № <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 963 453,58 руб. на срок по 07.10.2030 с взиманием за пользование кредитом 7,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. Между истцом и ответчиком 06.10.2023 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с условиями договора о залоге № <номер>, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору № б/н от 12.10.2023 автотранспортное средство марки – BMW X6, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2009. Согласно п. 10 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № 1 стороны оценили предмет залога в размере 1 627 039 руб. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 1 963 453,58 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. При этом сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 01.06.2026 г. в размере 1 874 816,84 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» <номер> от 28.05.2026 начальная продажная цена определена в размере 984 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением, на основании которого нотариусом выдана исполнительная надпись от 01.05.2026, регистрационный номер <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Момат Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо Ашырбаев О.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Судом установлено, что 06.10.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Момат Д.А. был заключен кредитный договор с условиями о залоге № <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 963 453,58 руб. на срок по 07.10.2030 с взиманием за пользование кредитом 7,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1,2,3,4 кредитного договора).
В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось переданным в залог, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору с условиями договора о залоге № <номер>, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору № б/н от 12.10.2023 автотранспортное средство марки – BMW X6, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2009.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 01.06.2026, образовалась задолженность в размере 1 874 816,84 руб. из которых: основной долг-1 668 957,43 руб., задолженность по плановым процентам – 136 880,87 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 55 259,34 руб., госпошлина – 13 719,20 руб.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1 ГК имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что предмет залога в настоящее время зарегистрирован за Ашырбаевым О.Т., который приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи № б/н от 19.06.2024, заключенного между Момат Д.А. и Ашырбаевым О.Т.
Согласно результатам поиска регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2009, 20.06.2024 указанный автомобиль снят с регистрационного учета РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Момату Даниилу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.