ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.о. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре Пелевиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1, ФИО2 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43 681,50 руб., взыскании убытков в размере 561 000,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 094 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автобусу ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <...>, находящемуся во владении и пользовании АО «МОСТРАНСАВТО» и используемому для осуществления пассажирских перевозок. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143 681,50 руб. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., в связи с чем непокрытая часть причиненного ущерба составила 43 681,50 руб. Истец также указал, что вследствие полученных повреждений эксплуатация автобуса была невозможна до устранения неисправностей, что повлекло невозможность использования транспортного средства в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и, как следствие, возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 561 000,30 руб. Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, причинением ущерба и неполучением дохода, истец просил взыскать с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда и ФИО1 как собственника транспортного средства солидарно сумму материального ущерба, убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как следует из пункта 65 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, использующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности либо на ином законном основании, в том числе по договору аренды.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в том числе на праве аренды. При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <...>, находящемуся во владении и пользовании АО «МОСТРАНСАВТО». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом) от <дата>. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта (рецензией) ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № <номер> от <дата>.
Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета ограничений, предусмотренных законодательством об ОСАГО, составляет 143 681,50 руб., тогда как размер расходов на восстановительный ремонт, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, определен в размере 100 000 руб.
Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по договору ОСАГО серии <номер> в размере 100 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>.
Таким образом, размер не возмещенного страховой выплатой материального ущерба, причиненного транспортному средству АО «МОСТРАНСАВТО», составил 43 681,50 руб.
Также из материалов дела следует, что поврежденный автобус использовался истцом для осуществления пассажирских перевозок, а наличие полученных механических повреждений исключало возможность его дальнейшей эксплуатации до проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которой, согласно представленному расчету, составил 561 000,30 руб.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспорено.
Поскольку вред причинен при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, применению подлежат положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО1 Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, либо было передано ФИО2 на ином законном основании, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах именно ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
Само по себе управление транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о возникновении у водителя статуса владельца источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 143 681,50 руб., страховое возмещение выплачено в размере 100 000 руб., размер не возмещенного ущерба составляет 43 681,50 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО».
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 561 000,30 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с представленным истцом расчетом расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава АО «МОСТРАНСАВТО», размер убытков, причиненных истцу в виде упущенной выгоды в следствии ДТП, составил 561 000,30 руб.
Учитывая, что ответчиком доказательств иных причин возникновения убытков истца не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями, находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы упущенной выгоды в размере 561 000,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно платежного поручения <номер> от <дата> в размере 17 094 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользу АО «МОСТРАНСАВТО», ИНН 5047227020, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 681,50 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 561 000,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 094 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.
Судья