РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июля 2026 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Раменское» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК Раменское» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумму в размере 509 067 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 514 157,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, о чём составлен акт обследования от <дата> Причиной залива явилась течь кровли. Согласно заключению специалиста <номер>-ОУ от <дата>, выполненного ООО «ЦЭО «Контроль качества», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 659 967 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумму в размере 509 067 руб. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с уточненным иском.
Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Раменское» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, согласился с заключением судебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить частично.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, чердаки и крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила <номер>) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил <номер> в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил <номер>).
Пунктом 42 Правил <номер> также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Раменское», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, о чём составлен акт обследования от <дата>
Согласно акту обследования от <дата>, составленного комиссией ООО «УК «Раменское» были обнаружены следующие повреждения:
- комната 12,8 кв. м, потолок декоративная плитка, видны мокрые подтеки, отошли от потолочного перекрытия, имеется плесень (3 кв.м);
- комната 17,4 кв. м, потолок краска на масляной основе, видны желтые подтеки, осыпается (4 кв. м), стена обои флизелиновые отошли от стены, имеется плесень, видны желтые подтеки (3 кв. м);
- кухня 5,6 кв.м, потолок декоративная плитка, отошла от потолочного перекрытия (2 кв.м), стена плитка, межплиточные швы покрыты плесенью (3 кв.м);
- ванная 2,2 кв.м, потолок рейки железные, имеется плесень, течь капельная (3 кв.м), стена плитка, межплиточные швы покрыты плесенью (3 кв.м).
Согласно акту, причиной залива явилась течь кровли.
Согласно заключению специалиста <номер>-ОУ от <дата>, выполненного ООО «ЦЭО «Контроль качества», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 659 967 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».
Как следует из заключения эксперта от <дата> №Э-2-4702/2026, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ввиду течи кровли. Повреждения, обнаруженные в период осмотра и указанные в досудебном заключении, могли образоваться от события затопления данной квартиры <дата> Перечень повреждений от залива включает: комната 12,8 кв. м, потолок и стены; комната 17,4 кв. м, потолок, стены и пол; кухня 5,6 кв.м, потолок и стены; ванная 2,2 кв.м, потолок и стены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет: с учетом износа – 509 067 руб., без учета износа – 529 363 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» № Э-2-4702/2026 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Со стороны ответчика рецензии на данное заключение, либо иное заключение оценки не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в ином размере (рецензия, заключение), равно как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд полагает целесообразным принять во внимание результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и виды работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца составляет с учетом износа помещения сумму в размере 509 067 руб.
При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 514 157,67 руб.
Однако, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае, не применима, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причиненной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителей, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 264 533,50 руб., из расчёта: (509 067 руб. + 20 000 руб.) / 2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось определение причиненного ущерба и цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Раменское» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Раменское» (ИНН 5003151840) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер> <номер>) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 509 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 264 533,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>