РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., с участием представителя истца ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ИП ФИО3, в котором просит суд расторгнуть договор подряда <номер> СМР от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 279 700 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 61 942 рублей 04 копеек и за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России; неустойку в размере 797 145 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истец указала, что <дата> между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда <номер> на выполнение строительно-монтажных работ в границах земельного участка заказчика. Общая цена работ по договору составила 299 700 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по оплате исполнила, перечислив ответчику 279 700 рублей 00 копеек, однако работы в установленный договором срок (6 месяцев) выполнены не были, их результат истцу не сдан, денежные средства не возвращены. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и досудебная претензия о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений на исковое заявление не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда <номер>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в границах земельного участка заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.1 договора общая цена всех работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ в соответствии с распоряжением Мособлкомцен от <дата> <номер>-р и составляет 299 700 рублей 00 копеек.
Из п. 3.2.1 договора следует, что заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора осуществляет 60 % предоплату в размере цены договора, что составляет 179 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 2.1 договора работы по договору выполняются в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до <дата>.
Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства по оплате исполнила, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 279 700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от <дата> на сумму 179 700 рублей 00 копеек, а также чеками по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 30 000 рублей и от <дата> на сумму 70 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, работы в полном объеме не выполнил, их результат истцу не сдал, доказательств выполнения работ на сумму полученной оплаты либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из п. 4 ст. 28 Закона следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
20.05.2026 года со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора подряда <номер> от <дата> и досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 279 700 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, согласно которому <дата> имела место неудачная попытка вручения отправления.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС РФ <номер> риск неполучения корреспонденции несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, результат работ истцу не сдал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил; доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, а равно доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда <номер> от <дата> подлежит удовлетворению.
Поскольку договор подряда расторгнут, а полученная ответчиком оплата за работы, которые фактически не были выполнены и результат которых истцу не передан, удержанию не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 279 700 рублей 00 копеек на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 28, ст. 32 Закона.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.
Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Довод истца о необходимости начисления процентов за период с <дата> (даты внесения последнего платежа в счет оплаты по договору) суд отклоняет по следующим основаниям.
До истечения установленного п. 2.1 договора срока выполнения работ, то есть до <дата>, ответчик в просрочке не находился, а правовым основанием для получения и удержания перечисленных истцом денежных средств являлся действовавший между сторонами договор подряда, по условиям которого оплата производилась авансом до выполнения работ. При таких обстоятельствах в период с <дата> по <дата> сбережение ответчиком денежных средств истца неосновательным не являлось, обязанность по их возврату не возникла, а потому оснований для начисления процентов за указанный период не имеется.
При таких обстоятельствах обязанность по возврату полученной оплаты возникла у ответчика с того момента, когда стало очевидным, что работы в установленный договором срок не выполнены и их результат истцу не передан, то есть с <дата>, и именно с этой даты на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты.
Из п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; одновременно с установлением суммы процентов суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> надлежит отказать.
Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 42 554 рублей 62 копеек.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 279 700 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Из п. 5 ст. 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, изложенное в претензии от <дата>, в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона, за период с <дата> по <дата> (65 дней), размер которой составляет 545 415 рублей 00 копеек (279 700 руб. ? 3 % ? 65 дней). Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Из п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17, п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Учитывая сущность допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 19) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда; вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, при определении суммы такого штрафа не учитываются.
Из указанного разъяснения следует, что при исчислении штрафа учитываются присужденные потребителю денежные средства, неустойка и компенсация морального вреда, тогда как судебные расходы в базу расчета не входят.
Исходя из присужденных в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 279 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 545 415 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, общая сумма которых составляет 845 115 рублей 00 копеек, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 422 557 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; в подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, и приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг (подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.
Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, – 22 462 рубля 00 копеек (279700+545415+3000+45000=873115,00; при цене иска 873115,00 госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (873 115,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 7 462,30 = 22 462,30).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда <номер> СМР от <дата>, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРИП <номер>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС: <номер>, уплаченные денежные средства в размере 279 700 рублей 00 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 42 554 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 279 700 рублей 00 копеек начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 545 415 рублей 00 копеек, штраф в размере 845 112 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРИП <номер> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 462 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>