Решение
Именем Российской федерации
30 сентября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Статий В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7038/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать отсутствующей по состоянию на <дата>г. задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 3 697 000 рублей по расписке, данной ФИО9 ФИО6 Е.И. от <дата>.
В обоснование иска указав, что у ответчика ФИО2 имеется расписка от <дата>., из текста которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере 3 697 000 рублей. Деньги обязуется вернуть в течение пяти лет: в течение одного года 500 000 рублей, остальную сумму через пять лет. При возникновении возможности оставляет за собой право выплатить денежные средства досрочно. Как утверждает ответчик, у истца перед ней до настоящего времени имеется указанная задолженность. На момент подачи иска задолженность в размере 3 697 000 рублей перед ответчиком истец не имеет. Ответчик требуя указанную задолженность злоупотребляет правом. <дата>г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<номер> ФИО4 признана банкротом. Этим же решением утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 Как установлено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу №<номер> доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО2 у ФИО2 не обнаружено. Сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и ФИО2 не представлены. Следовательно, у ФИО1 на момент вынесения определения Арбитражного суда <адрес> (<дата>г.) не было, как установлено судом в рамках арбитражного дела №<номер>, кредиторской задолженности перед ФИО6
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что решением Раменского городского суда <адрес> ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по распискам с ФИО7 были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. <дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования были удовлетворены. <дата>. решение Раменского городского суда <адрес> вступило в законную силу. На основании решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> был выдан исполнительный лист ФС <номер> на сумму 3 412 071,51 руб. на основании которого Раменским РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Задолженность истца перед ответчиком на дату рассмотрения дела не погашена. <дата>. в отношении третьего лица Арбитражным судом <адрес> быо вынесено определение о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества. <дата>. Арбитражный суд <адрес> определением завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. <дата>. ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд о возобновлении процедуры банкротства, включении задолженности ФИО1 в конкурсную массу. <дата>. в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом <адрес> было отказано.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата>г. ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 3 697 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ФИО1 Срок возврата денежных средств- в течение пяти лет, в течение одного ода ФИО1 обязуется выплатить 500 000 рублей, остальная сумма через 5 лет.
Решением Раменского городского суда <адрес> ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по распискам с ФИО7 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по расписке от <дата> в размере 3 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>г. в размере 189 936,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 197 000 руб. с <дата>г. до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 134,68 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
<дата>. судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
<дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства установленные решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г., в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <номер>- ИП задолженность ФИО1 по состоянию <дата>. составляет 1 864 277,80 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу №<номер> завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре определения от <дата>. о возобновлении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. обнаруженное имущество должника не могло быть распределено между кредиторами, поскольку в реестр требований кредиторов не включен ни один кредитор, а поэтому возобновление процедуры банкротства бесперспективно.
Оценивая представленные доказательства суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> имелись не исполненные обязательства по возврату денежных средств у ФИО1 перед ФИО2 в сумме 3 697 000 рублей по расписке от <дата>г., оценка данных обстоятельств дана в определении Арбитражного суда <адрес> от <дата>г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности отсутствующей по состоянию на <дата>г. в сумме 3 697 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026г.