ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
03 сентября 2026 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6786/2026 по исковому заявлению Мельникова О. В. к Юрченко Н. В., Юрченко М. И., Юрченко А. М. о взыскании в солидарном порядке части задолженности по процентам,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельников О.В. обратился в Раменский городской суд с уточненными исковыми требованиями к Юрченко Н.В., Юрченко М.И., Юрченко А.М. в которых просит взыскать солидарно с Юрченко Н. В. и Юрченко М. И. в пользу Мельникова О. В. задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год в размере 5276713,02 рублей и далее за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором <номер> от <дата>, исходя из суммы основного долга в размере 4991836,46 рублей, процентной ставки в 13,5 % годовых.
В обоснование требований указывает, что <дата> между ПАО «Вологодская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Мельникова О. В. был заключен договор уступки права (требования) согласно которому по условиям договора Цедент уступает Цессионарию солидарное Право требования к Юрченко М. И. и Юрченко Н. В. в размере 5 326 496,24 руб., подтвержденное Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>. Всего Цессионарий приобретает право требования на сумму: 5326496 рублей 24 копеек.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. были удовлетворены требования конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к Юрченко М.И., Юрченко Н.В. с которых взыскано 4 991 836,46 руб.- основного долга, 300 000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Из решения суда следует, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» являлось поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>, при этом ПАО «Вологдаэнергосбыт» в полном объеме исполнило обязательства ответчиков по договору.
Определением суда от <дата>. было удовлетворено заявление ИП Мельникова О.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО «Вологдаэнергосбыт» на ИП Мельникова О.В. в виду реализации права требования с торгов в ходе исполнительного производства. Задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год составляет 5 276 713,02 рублей.
Истец Мельников О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Юрченко Н.В., Юрченко М.И., Юрченко А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия со стороны истца в просительной части требований к указанному в адресно-реквизитной части искового заявления Юрченко А.М. приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований по взысканию с ответчиков Юрченко Н.В. и Юрченко М.И. в солидарном порядке задолженности по договорным процента.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 5000000 руб. Цель кредита – приобретение в собственность Юрченко Н.В. за цену 5250000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставлено поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» в соответствии с Договором поручительства <номер> от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ответчиками, ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 рублей по следующим банковским ордерам: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, в связи с чем, обязательства Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. по возврату кредита перед Банком прекратились исполнением.
Таким образом, у Юрченко М. И. образовалась непогашенная задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 4 991 836,46 рублей по договору поручительства <номер> от <дата> По указанному кредитному договору ответчик Юрченко Н.В. была созаемщиком, поэтому несет солидарную ответственность по возврату кредита.
По смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьёй 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).
Приказом от <дата> № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда по делу <номер> в отношении Банка открыто конкурсное производство.
На основании соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований от <дата> между АО «ФинЭнергоИнвест» в лице генерального директора Юрченко М.И. и ПАО «Вологдаэнергосбыт», стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 соглашения, путём зачёта встречных однородных требований (зачётом) на сумму 276689430 рублей 96 копеек, в том числе по договору поручительства от <дата> <номер> в сумме 4991836,46 руб.. В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства, после проведения сторонами зачёта взаимных требований составляет 0 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу <номер> ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу № А25-846-749/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» <дата> в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности Юрченко М.И. по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4991836,46 руб., совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <дата> <номер>/П/П2, и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 4991836,46 руб.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от <дата> по делу <номер> установлена высокая степень вовлеченности Юрченко М.И. в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН, в состав которой входили должник, Мосуралбанк, общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «РКЭ» и иные юридические лица. Тем же судебным актом установлено, что Юрченко М.И. входил в состав высшего управленческого звена холдинга, являясь начальником управления по ведению реестра ценных бумаг дирекции по корпоративным вопросам АО «МРСЭН», фактически возглавляя указанный блок деятельности всей группы компаний, подчинялся распоряжениям руководства холдинга, и в силу своей квалификации, являлся для холдинга «ценным сотрудником», специалистом высокой категории. Юрченко М.И. на протяжении длительного периода своей деятельности состоявшего в трудовых отношениях с компаниями единого холдинга «Межрегионсоюзэнерго», получавшей долю коммерческой прибыли от участия в уставном капитале отдельных компаний, входивших в состав холдинга) в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН (в состав которой входили ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк», общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ПКЭ» и иные юридические лица) были связаны с существенной заинтересованностью между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (деятельна которой контролировалась лицами, входившими в высший менеджмент АО МРСЭН на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), Юрченко М.И. и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление Юрченко М.И. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита.
Вся совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия заинтересованности между должником, Юрченко М.И. и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление Юрченко М.И. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом кредита для приобретения в собственность жилья.
Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего платежа.
Поскольку Юрченко М.И. надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то у Банка отсутствовали основания для внесения <дата> на просрочку задолженности по кредиту.
Сама по себе схема, при которой вовлечёнными лицами был искусственно сокращён срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательства было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заёмщика, оценена арбитражным судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объёма выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в её состав энергосбытовых компаний.
В силу наличия заинтересованности Юрченко М.И. не мог не знать о фактическом прекращении должником своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.
Арбитражным судом были отвергнуты доводы кредитной организации о необходимости применения к рассматриваемым требованиям принципа «эстоппель» в связи с предъявлением должником регрессного требования к Юрченко М.И., поскольку предъявление одновременных требований к АКБ «Мосуралбанк» о признании недействительными платежей от <дата> и к Юрченко М.И. о взыскании задолженности осуществлено конкурсным управляющим в публичных интересах сообщества конкурсных кредиторов должника, в целях увеличения вероятности наполнения конкурсной массы, исходя из конкретных обстоятельств совершения оспариваемого платежа, имеются основания для признания его недействительной сделкой, но при этом не утрачена возможность восполнения конкурсной массы за счёт взыскания денежных средств за счёт регрессного требования к Юрченко М.И.
Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, арбитражные суды пришли к выводу о наличии притворной сделки, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка в силу чего такая сделка является ничтожной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.
Выработанная схема выстраивания правоотношений, - при которых предоставлялось финансирование в счёт удовлетворения требований Банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН - формально поручались не за основного заёмщика, а за промежуточных поручителей, - была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счёт выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заёмщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным, заключение между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» соглашения о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований, а также восстановление прав кредитора в отношении заёмщика должно рассматриваться не только исходя из положений статьи 410 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, но и с учётом норм статей 1, 10, 167 ГК РФ, которыми извлечение стороной сделки, в силу своих преимуществ и способности влиять на другие стороны сделки, вследствие злоупотребления правом в ущерб другой стороне, за счёт использования механизмов кредитного финансирования, докапитализации, исполнения третьим лицом обеспечительной сделки, зачёта однородных требований, материальной выгоды недопустимо даже в том случае, когда отдельные действия по исполнению будут квалифицированы как недействительная сделка специальными нормами Закона о банкротстве, что влечёт восстановление прав кредитора по сделке, исполнение по которой признано недействительным.
При такой недобросовестности на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ приоритет в защите может быть передан добросовестным участникам гражданского оборота, лицам, чьи основанные на законе интересы были нарушены вследствие злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в том числе, возможно, конкурсных кредиторов должника, исходя из необходимости восполнения конкурсной массы, при котором с целью соблюдения интересов участников гражданского оборота, третье лицо, исполнившее обязательство за должника, приобретает как право требовать возмещения произведённого исполнения как в порядке реституции согласно статье 167 ГК РФ с получившего по недействительной сделке, так и соответствующей суммы от должника, в интересах которого произведено исполнение, если тот на момент перечисления денежных средств его кредитору и получения материальной выгоды денежных средств знал или должен был знать о неосновательности такого исполнения и мог влиять на него, устранившись тем самым от личного исполнения обязательства в своих интересах. Однако, если к моменту рассмотрения такого иска стоимость исполнения будет уже фактически возвращена по реституционному иску либо должником будет произведено исполнение кредитору по восстановленному требованию, то суд отказывает в регрессном иске в соответствующей части, поскольку законодателем установлен реституционный характер восстановления нарушенного права поручителя, исполнение которого кредитору признано недействительным, применение последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ носит исключительный, экстраординарный характер, и возникновение регрессного требования обусловлено возмещением добросовестному кредитору разумно ожидаемого им по обязательству, обеспеченному обеспечительной сделкой, от должника, что исключает в указанной ситуации произвольное наделение поручителя преимуществом перед кредитором по восстановленному требованию.
Установление злоупотребления в ущерб поручителю также со стороны кредитора, получившего денежные средства по исполнению по обеспечительной сделке, по такому получению, признанному недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ с целью защиты интересов добросовестных участников гражданских правоотношений с учётом конкретных обстоятельств дела может влечь применение по аналогии закона последствий, предусмотренных пунктом 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, допускающих предъявление восстановленного требования к должнику кредитором только после возврата в конкурсную массу должника стоимости произведённого исполнения, только если таким применением не будут нарушены права и законные интересы других лиц или императивные требования закона ( определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики).
Указанные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер>, судебными актами арбитражного суда, которые при рассмотрении настоящего дела носят преюдициальных характер.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путём фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заёмщика.
Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Решением Раменского городского суда от <дата>г. с ответчиков Юрченко Н.В. и М.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 4 991 836,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме 300 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 34 659,18 руб.
Решение суда вступило в законную силу <дата>г.
По договору уступки права (требования) от <дата>, заключенному между ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ИП Мельниковым О.В., к истцу перешло право требования к Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. в размере 5 326 496,24 руб., подтвержденное решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер>.
Определением суда от <дата>. было удовлетворено заявление ИП Мельникова О.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО «Вологдаэнергосбыт» на ИП Мельникова О.В. в виду реализации права требования с торгов в ходе исполнительного производства.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям ст. 389.1 ГК РФ Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств, обязательство должника Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. перед соответствующим кредитором фактически считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, фактически кредитные обязательства ответчиками Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. по возврату денежных средств не исполнены. Общая сумма долга по кредитному договору составляет 4 991 836,46 рублей. Исходя из обстоятельств первоначального погашения кредитных обязательств ответчиков, данная сумма долга не включает в себя проценты за пользование кредитными средства, предусмотренные договором, то суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствам подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем исходя из общих правил перехода права требования, что оно переходит в том объеме и на тех условиях, которые были согласованы первоначальным кредитором и заемщиком, судом установлено, что согласно условиям кредитного договора п. <дата> установлено, что в случае обращения кредитором взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскании задолженность по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскания задолженности по договору.
Так задолженность по договору с ответчиков Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. взыскана на основании решения Раменского городского суда по гражданскому делу <номер>, которое вступило в законную силу <дата>.
Такими образом датой расторжения договора при указанных условиях является <дата>.
Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> с ответчиков взыскана на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-7115/2025.
Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что задолженность по договорным процентам с ответчиков подлежит взысканию за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год.
Ответчиком в силу положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия у них обязательств перед истцом, иного размера задолженности суду не представил.
Судом произведен расчет процентов за указанные периоды, исходя из суммы долга в размере 4991836,46 рублей и процентов по кредиту в размере 13,5 % годовых.
Таким образом за период с <дата> по <дата> сумма процентов составляет 2867297,18 рублей за период с <дата> по <дата> год сумма процентов составляет 1128520,48 рублей, что в общей сложности составляет 3995817,66 рублей.
Так, исходя из анализа норм права, с учетом установленных обстоятельства и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчиков в солидарном порядке как с созаемщиков процентов по договору в размере 399 5817,66 рублей за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
В бюджет Раменского муниципального округа с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в размере 47971,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова О. В. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юрченко Н. В. (паспорт РФ <номер> от <дата>) и Юрченко М. И. (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу Мельникова О. В. (ИНН <номер>) задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год в размере 3 995 817,66 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
Взыскать солидарно с Юрченко Н. В. (паспорт РФ <номер> от <дата>) и Юрченко М. И. (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу Мельникова О. В. (ИНН <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Взыскать солидарно с Юрченко Н. В. (паспорт РФ <номер> от <дата>) и Юрченко М. И. (паспорт РФ <номер> от <дата>) в бюджет Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 47971,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2026 года.
Судья Т.В.Пугачева