ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 сентября 2026 г. г.Раменское
Раменский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Я.В., при секретаре Финогеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6725/2026 по иску Левшина О. А. к Коновалову А. Ю., 3-и лица Семенова Е. А., Кондюкова Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Левшин О.А. обратился в суд с иском к Коновалову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2022 по 14.10.2025 в размере 1 776 273,97 руб., процентов за период с 15.10.2025 по день принятия судом решения, процентов со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 434 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в рамках договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Московская Мануфактура» от <дата> и соглашения о корпоративном контроле от <дата>. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <номер> указанные договор и соглашение расторгнуты. Поскольку истец стороной указанных сделок не являлся, договорные отношения между сторонами отсутствовали, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Определением Видновского городского суда Московской области от 23.01.2026 г. дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.
Истец Левшин О.А., представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Красов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на ходатайство ответчика, согласно которым против удовлетворения ходатайства ответчика возражали, указали, что доверенность, выданная Левшиным О.А., не отменена, срок ее действия не истек, полномочия представителя подтверждены надлежащим образом, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Ответчик Коновалов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Фанстиля П.Д., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <номер> Левшин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денисов Н.В.
Третье лицо Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором подтвердила изложенные в иске обстоятельства, указала, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены Левшиным О.А. ответчику в счет оплаты доли, однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Кондюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что между Левшиным О.А. и Коноваловым А.Ю. договорные отношения отсутствовали, денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем исковые требования признала обоснованными.
Финансовый управляющий Денисов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу ходатайства не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
Согласно абзацу первому п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться самим гражданином.
В силу абзаца четвертого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между Коноваловым А.Ю. (продавец) и Семеновой Е.А., Кондюковой Л.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Московская Мануфактура», удостоверенный нотариусом города Москвы Шиндиной Н.П., а также соглашение о корпоративном контроле по приобретению части доли в уставном капитале ООО «Московская Мануфактура».
Из справки о банковской операции от <дата> усматривается, что <дата> Левшиным О.А. в адрес Коновалова А.Ю. перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № <номер>, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> <номер> и постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Московская Мануфактура» от <дата> и соглашение о корпоративном контроле от <дата> расторгнуты; с Семеновой Е.А. и Кондюковой Л.В. в пользу Коновалова А.Ю. взыскана договорная неустойка.
Согласно доводам истца, после расторжения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Московская Мануфактура» от <дата> и соглашения о корпоративном контроле от <дата> у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных ему Левшиным О.А. <дата>. При этом истец стороной указанных сделок не являлся, в договорные отношения с ответчиком не вступал, встречное исполнение со стороны ответчика не получил. Ни в одном из судебных актов арбитражных судов не установлено, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой по указанным сделкам. Поскольку договорные основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют, а сделки расторгнуты, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> Левшин О.А. (<дата> г.р., ИНН 500404670808) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денисов Н.В., на него возложена обязанность по ведению дел, касающихся имущественных прав гражданина.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в Видновский городской суд <адрес> <дата>, то есть после признания Левшина О.А. банкротом.
Согласно исковому заявлению, оно подписано Левшина О.А., подано в Видновский городской суд <адрес> представителем Левшина О.А. по доверенности – адвокатом Красовым Д.В., действующим на основании доверенности от <дата> № <адрес>, выданной до признания истца банкротом, государственная пошлина заподачу иска также оплачена Красовым Д.В.
Довод истца о том, что доверенность, выданная на имя Красова Д.В., не отменена и не истекла, судом отклоняется, поскольку в силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Доверенности, выданные гражданином до признания его банкротом, прекращают свое действие в части распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, в силу прямого указания закона, независимо от их формальной отмены или истечения срока.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами является имущественным требованием, направленным на пополнение конкурсной массы. Следовательно, право на предъявление данного иска принадлежит исключительно финансовому управляющему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Левшина О.А. к Коновалову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после признания Левшина О.А. несостоятельным (банкротом) право на предъявление данного иска перешло к его финансовому управляющему, а исковое заявление подписано и подано представителем по доверенности, прекратившей свое действие в части распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, то есть лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
При этом суд принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения фактически не нарушает права истца, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он может повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить гражданское дело № 2-6725/2026 по иску Левшина О. А. к Коновалову А. Ю., 3-и лица Семенова Е. А., Кондюкова Л. В. о взыскании неосновательного обогащения - без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке.
Судья Я.В. Лукьянова