ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Обществе с ограниченной ответственностью «ТД Промпоставка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Промпоставка» (далее - ООО «ТД Промпоставка») о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по Счету-договору от <дата> <номер>, в размере 78 667 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 78 667 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> истец заказала дистанционным способом на сайте <...> у ответчика товар – керамическую плитку и сопутствующие товары. Ответчиком было направлено коммерческое предложение <номер> и выставлен Счет-договор <номер> от <дата> на общую сумму 78 667 рублей 00 копеек, включая стоимость услуг по транспортировке в <адрес>. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>. Согласно пункту 2.2 Счета-договора, ответчик обязался осуществить доставку товара в течение 7 рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок до <дата>. В период с <дата> по <дата> истец неоднократно связывалась с менеджером ответчика, однако ответчик предоставлял недостоверную информацию об отгрузке, товар поставлен не был. <дата> истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил. <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения. До настоящего момента товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 и ее представитель на основании ордера ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТД Промпоставка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не направил.
Причины неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестны.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Особенности дистанционного способа продажи товаров регламентированы статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Абзацем первым пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзац пятый того же пункта той же статьи).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, <дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара – керамической плитки и сопутствующих товаров, дистанционным способом на условиях, изложенных в коммерческом предложении от <дата> <номер> и Счете-договоре от <дата> <номер>, на общую сумму 78 667 рублей 00 копеек. Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением от <дата> <номер> на сумму 78 667 рублей 00 копеек и не опровергается ответчиком.
Согласно пункту 2.2 Счета-договора, ответчик обязался осуществить доставку товара в течение 7 рабочих дней с момента оплаты.
Поскольку оплата произведена истцом <дата>, предельный срок поставки – <дата>.
В установленный срок ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. В связи с чем <дата> истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик обязательство не исполнил.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате средств, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего момента товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 78 667 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец обратилась с требованием о возврате денежных средств <дата>, срок исполнения обязательства по передаче товара истек <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата>. Поскольку ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, период просрочки с <дата> по <дата> составил более 700 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 275 334,5 рублей из расчета 78 667 рублей ? 0,5% ? 700 = 275 334,5 рублей.
Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 78 667 рублей 00 копеек.
С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным. Ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств возврата предварительной оплаты не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 78 667 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в длительном неисполнении обязательств по договору (более двух лет), непредоставлении достоверной информации об отгрузке товара, игнорировании претензий и уклонении от диалога, что причиняло истцу нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет: 78 667 (сумма предварительной оплаты) + 78 667 (неустойка) + 50 000 (компенсация морального вреда) = 207 334 рубля. Размер штрафа составляет 103 667 рублей 00 копеек.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 720 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Промпоставка», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО2, паспортные данные: Серии <номер> <номер> денежные средства, уплаченные по Счету-договору от <дата> <номер>, в размере 78 667 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 78 667 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 667 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Промпоставка», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 720 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>