РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Раменское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 304 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 792 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК «Раменское» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца. <дата> в квартире истца произошел залив по причине протечки воды с кровли, в результате чего жилое помещение получило многочисленные повреждения. Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца на сумму 304 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «ИНЕКС» <номер> от <дата>. Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и понесенных расходов. <дата> от ответчика получен ответ на претензию, в которой он выразил согласие выплатить понесенный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Раменское» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт причинения истцу ущерба в результате затопления, возражала против удовлетворения требования о взыскании штрафа в связи с тем, что в соответствии с нормами закона и внутренними локально-нормативными актами организации не представляется возможным произвести выплату денежных средств в течение 10 дней в добровольном порядке, с учетом необходимости проведения обязательной экспертизы для определения размера ущерба; также просила учесть согласие ответчика на возмещение ущерба; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО «УК «Раменское» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца.
<дата> в квартире истца произошел залив.
<дата> ответчиком составлен акт о затоплении квартиры истца.
Также <дата> ООО «ИНЕКС» составлен акт осмотра <номер>, из которого следует, что <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого было повреждено имущество истца в двух комнатах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, кровля относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, входит в зону ответственности управляющей организации.
Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
По смыслу приведенных норм закона лицом, ответственным за содержание кровли, крыши, чердачных помещений, а также инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.
Факт затопления квартиры истца вследствие течи с кровли многоквартирного дома и причинения истцу ущерба в результате затопления, произошедшего <дата>, был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально договором на оказание услуг <номер> от <дата>.
Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» <номер>, составленному <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 304 000 рублей 00 копеек.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и понесенных расходов.
<дата> от ответчика получен ответ на претензию, в которой он выразил согласие выплатить фактически понесенный ущерб, с указанием на то, что ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) стороны и наступившими последствиями.
Вместе с тем, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, ответчиком не возмещен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд принимает заключение специалиста ООО «ИНЕКС» <номер> от <дата> в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.
У суда не имеется оснований не доверять специалисту, подготовившему заключение, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, обосновано, составлено по результатам соответствующего специального исследования. При составлении заключения проведен осмотр спорного жилого помещения, приняты во внимание имеющиеся документы, проведенный анализ основан на специальной литературе, сделан исчерпывающий вывод о размере причиненного истцу ущерба, вывод специалиста неясностей не содержат.
Кроме того, исследовательская часть и вывод заключения специалиста ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не были надлежащим образом опровергнуты при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд полает необходимым положить представленное истцом заключение специалиста в основу решения суда.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, включая не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК «Раменское», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 304 000 рублей 00 копеек.
Также стороной истца заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав истца, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное требование о взыскании штрафа, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный законом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса прав сторон, принимая во внимание, что <дата> от ответчика получен ответ на претензию истца от <дата>, в которой он выразил согласие выплатить фактически понесенный ущерб, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 40 000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из договора на оказание услуг <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ООО «ИНЕКС», истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «ИНЕКС» в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, признавая указанные расходы истца судебными издержками, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 792 рублей 80 копеек, что подтверждено документально. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.
Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
С учетом удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 445 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское», ИНН 5003151840, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <номер>, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 304 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 792 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
<...>