ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года <адрес>
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать автомобиль <...>, 2011 года выпуска, VIN <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, из незаконного владения ответчика; обязать ФИО2 возвратить истцу указанный автомобиль путем передачи по двустороннему акту в полностью исправном техническом состоянии в течение 2-х дней с момента вступления решения в силу; в случае неисполнения судебного решения в течение 2-х дней с момента вступления в силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>. В период брака сторонами был приобретен автомобиль <...>, 2011 года выпуска, VIN <номер>. Решением <...> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, указанный автомобиль выделен в собственность ФИО1 с взысканием с ФИО2 в ее пользу компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей 00 копеек. Однако, в марте 2025 года ответчик, применив физическую силу к истцу, забрал комплект ключей от транспортного средства и отогнал его в неустановленное место. На март 2025 года транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, было полностью укомплектовано. Истец обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие решения суда. Факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается его позицией по делу о разделе имущества, где в ходе судебного заседания представитель ответчика утверждала, что автомобиль находится в пользовании ответчика. Ответчик решение суда в установленном законом порядке не обжаловал, добровольно передать транспортное средство его законному владельцу отказывается. Отказ от передачи автомобиля ответчик лично озвучил <дата> в ходе судебного заседания в <...> <адрес> при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком решение суда о разделе имущества не исполняется, автомобиль удерживается ответчиком незаконно. Также пояснил, что дети проживают с истцом, в связи с чем автомобиль необходим для транспортировки детей в школу и на кружки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанная статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности или иного права на индивидуально-определенную вещь. Право использования вещно-правовых способов защиты, предусмотренных статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Указанным решением суда ФИО1 выделено транспортное средство - автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, VIN <номер>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Судебное решение о разделе совместно нажитого имущества супругов является основанием для возникновения права собственности на выделенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, не являясь собственником спорного автомобиля, удерживает его у себя, отказывается передать его законному владельцу ФИО1 Факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается его позицией по делу о разделе имущества, а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседания <дата> при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Доказательств наличия у ответчика законных оснований для владения автомобилем суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Поскольку ответчик удерживает автомобиль истца при отсутствии каких-либо правовых оснований, его владение является незаконным.
Довод истца о том, что ответчик применил физическую силу при завладении автомобилем, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <...> области от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении ФИО1. Указанным постановлением установлено, что <дата> ФИО2 в ходе конфликта толкнул обеими руками в грудь ФИО1, в ходе чего последняя упала и получила телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль в технически исправном состоянии путем передачи по двустороннему акту, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку ответчик удерживает автомобиль истца, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истцу автомобиль в технически исправном состоянии путем передачи по двустороннему акту в течение 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу. Установление такого порядка возврата имущества обеспечит надлежащее исполнение судебного акта и позволит сторонам зафиксировать фактическое состояние передаваемого имущества.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом по требованию кредитора могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка).
В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер подлежащего исполнению обязательства, стоимость имущества (400 000 рублей 00 копеек согласно акту оценки от 25 февраля 2025 года), а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10 000 рублей 00 копеек за каждый последующий месяц по отношению к предыдущему месяцу до дня фактического исполнения судебного акта.
При этом суд учитывает, что установленный размер неустойки будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, при этом не является чрезмерным и соответствует принципам разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании судебной неустойки с ежемесячным увеличением на 100% суд находит несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении указанного требования в части, превышающей установленный судом размер увеличения неустойки, надлежит отказать.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не выразил, возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, VIN <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, из незаконного владения ФИО2, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер>.
Обязать ФИО2, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> возвратить ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в техническом исправном состоянии путем передачи по двухстороннему в течении двух дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10 000 рублей за каждый последующий месяц по отношению к предыдущему месяцу до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
<...>