РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Асауляк М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6875/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <номер> и Митцубиси Ланцер, гос.рег.зхнак <номер> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последней.. Стоимость причиненного ущерба автомашине истца составила 543 483,43руб. Автограджанская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 5 092,37руб.
В судебном заседании истец ФИО1заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП заявила о завышенном размере ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <номер> и Митцубиси Ланцер, гос.рег.зхнак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила 303 000руб.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, Расчет ответчиком не опровергнут. В связи с чем приходит к выводу о взыскании в ползу истца в счет возмещения ущерба 303 000руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку денежное обязательство по возмещению потерпевшему ущерба возникает из норм гражданского законодательства о деликте, то есть с момента возникновения обязательства по их возврату, то основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, а не с даты причинения ущерба.
Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку размер причиненного вреда установлен настоящим судебным решением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию10 075руб. в счет оплаты госпошлины, а также расходы по оценке ущерба в следующем размере:
303 000/543 483Х100 = 56%,, 56% от 6 500= 3 640руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 303 000руб. в счет возмещения ущерба, 3 640руб. в счет расходов по оценке ущерба, 10 075руб. в счет расходов по плате госпошлины, а всего взыскать 316 715руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено <дата>