РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6976/2026 по иску Мельникова С. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> около <дата> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель И. П.С., управляя автобусом марки «ЛИАЗ CITYMAX <номер>», государственный регистрационный номер <номер>, осуществляя выезд с второстепенной автомобильной дороги <адрес> с целью совершения маневра правого поворота и последующего продолжения движения по главной автомобильной дороге - <адрес> в направлении Маяковского переулка, около <адрес>, совершил наезд на пешехода — Мельникова С.В., переходившего проезжую часть автомобильной дороги слева направо относительно движения транспортного средства. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> И. П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев. Гражданская ответственность собственника автобуса Марки «ЛИАЗ CITYMAX <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ <номер>. <дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату размере <...> рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» истец не согласился, в связи с чем <дата> в адрес страховщика направил заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда. <дата> АО «СОГАЗ» направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. С данным решением сторона истца не согласна в связи с тем, что при определении страхового возмещения учтены не все телесные повреждения, причиненные Мельникову С.В. в результате ДТП. Страховая компания АО «СОГАЗ» должна была произвести выплату не позднее <дата> (в течение 20 дней с момента заявления - <дата>) в размере <...> рублей, однако, по состоянию на <дата> выплата страхового возмещения осуществлена не в полном размере, а в размере <...> рублей. Не согласившись с отказом страховой компании, <дата> истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ с соответствующим заявлением. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <...> рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного не в полной мере удовлетворило его требования, поскольку обоснованный размер страхового возмещения, по его мнению, составляет <...> рублей. Следовательно, недоплаченная сумма после выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составляет <...> рублей. Кроме того, на момент подачи искового заявления АО «СОГАЗ» не исполнило вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в размере <...> рублей не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере <...> рублей; неустойку (пеню) за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также последующую неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав как потребителя, в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Истец Мельников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - Шмелев И.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Пунктом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как определено п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода). Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Такие нормативы и порядок установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.
Согласно п. 2 приведенных Правил, сумма страхового возмещения в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер>), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике, а размер этого возмещения при причинении вреда здоровью определяется не усмотрением страховщика, а совокупностью фактически полученных потерпевшим повреждений и выполненных в связи с ними оперативных вмешательств, каждому из которых соответствует установленный нормативами процент от страховой суммы. Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в двадцатидневный срок сама по себе свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и влечет применение предусмотренных Законом об ОСАГО мер ответственности.
Как следует из материалов дела, <дата> около <дата> мин. произошло ДТП, в результате которого водитель И. П.С., управляя автобусом марки «ЛИАЗ CITYMAX <номер>», государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на пешехода Мельникова С.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>.
Согласно справке по ДТП от <дата> потерпевшим признан истец.
<дата> по факту ДТП от <дата> СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела постановлением от <дата> Мельников С.В. признан потерпевшим. Постановлением от <дата> в качестве обвиняемого привлечен И. П.С., <дата> года рождения, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> И. П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Раменского городского суда Московской области от <дата> является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и установленные указанным приговором обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Иванова П.С. в его совершении лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Собственником транспортного средства автобуса марки «ЛИАЗ CITYMAX <номер>», государственный регистрационный номер <номер>, является АО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства от <дата>.
Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства АО «МОСТРАНСАВТО» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ <номер>, со сроком действия с <дата> минут <дата> по <дата> минут <дата>, что подтверждается материалами дела (полис серии ХХХ <номер>) и не опровергается ответчиком АО «СОГАЗ».
<дата> представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью, и компенсации утраченного заработка, что подтверждается материалами выплатного дела по договору № <номер>.
Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем заведено выплатное дело № <номер>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.
Согласно материалам выплатного дела наряду с заявлением истца страховщику переданы, в числе прочего, заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> в отношении потерпевшего, справка по ДТП с приложением от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Иванова П.С.
<дата> АО «СОГАЗ» произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от <дата> ФЗ-223, поскольку, договор ХХХ <номер> заключен <дата>. Согласно указанной норме размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, с <дата> рассчитывается страховщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (в ред. от <дата>). В связи с чем, АО «СОГАЗ» перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей в качестве страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью на реквизиты, указанные представителем истца, что подтверждается материалами выплатного дела, ответом АО «СОГАЗ» от <дата> исх. СГ-<номер>, и не отрицается стороной истца.
Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком АО «СОГАЗ» предложено стороне истца представить больничные листы, выписные эпикризы, подтверждающие период нетрудоспособности, чеки на лекарства, оформленные и заверенные надлежащим образом, а также справки о доходах физического лица за <дата> гг. (ответ АО «СОГАЗ» от <дата> исх. СГ-<номер>).
<дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией, согласно которой сторона истца выразила несогласие с решением страховщика о размере выплаты страхового возмещения, поскольку при определении размера страхового возмещения учтены не все телесные повреждения, причиненные Мельникову С.В. в результате ДТП. В связи с чем, просил дополнительно произвести страховую выплату в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере <...> рублей; произвести выплату неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> <номер> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» период с <дата> (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов) по <дата> (дата направления заявления - претензии) в размере <...> рублей, а также последующую неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда жизни и здоровью потерпевшего, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой вышиты, а именно от суммы <...> рублей за период начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более чем в размере <...> рублей.
В ответе АО «СОГАЗ» от <дата> исх. СГп-<номер> на претензию представителя истца от <дата> указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с правильностью произведенного расчета размера страховой выплаты (страхового возмещения) при причинении вреда здоровью, по мнению страховщика, и своевременностью ее произведения, в связи с чем АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Соответственно оснований для уплаты неустойки АО «СОГАЗ» не находит, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку определение размера компенсации морального вреда входит в исключительную компетенцию суда, если установлен факт нарушения прав потребителя.
Иных оснований, послуживших к отказу в выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения АО «СОГАЗ» представителя истца в ответах, направленных в его адрес, не содержится, и не указывалось представителем ответчика при судебном рассмотрении настоящего иска.
<дата> истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ, в соответствии с главой 3 Федерального закона от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направив заявление и прилагаемые к нему документы, где просил: обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный в части возмещения вреда здоровью потерпевшего, в размере <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в paзмере <...> рублей, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, по ранее представленным банковским реквизитам; Обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату неустойки (пени), в соответствии п. 21 ст. 12 закона от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, а также последующую неустойку в размере 1% от определенного рaзмерa страхового возмещения по виду причиненного вреда жизни и здоровью потерпевшего, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, от суммы <...> рублей за период начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более чем в размере <...> рублей; Обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату компенсации морального вреда, причиненного Мельникову С.В. в результате нарушения его права потребителя, в размере <...> рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой от <дата> № <номер> требования истца удовлетворены частично, а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу Мельникова С.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <...> рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения АО «СОГАЗ» в установленный срок, за период начиная с <дата> по дату исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <...> рублей. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Истец с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку обоснованный размер страхового возмещения, по его мнению, составляет <...> рублей, следовательно, недоплаченная сумма после выплаты страховщиком в добровольном порядке составляет <...> рублей. Кроме того, на момент подачи искового заявления АО «СОГАЗ» не исполнило вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в размере <...> рублей не произведена.
Как следует из материалов дела, <дата> АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет <...> рублей.
<дата> АО «СОГАЗ» произвело перечисление выплаты страхового возмещения по договору <номер> от <дата> путем направления денежных средств почтовым переводом по адресу регистрации истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от <дата> <номер>, тем самым исполнив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. В. Максимовой от <дата> № <номер>. Однако, данные денежные средства истцом не получены.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № <номер> ООО «ВОСМ», проведенным в рамках рассмотрения заявления Мельникова С.В. Финансовым уполномоченным, у истца, как потерпевшего в результате ДТП от <дата>, имеются следующие повреждения, последствия, осложнения, выполненные оперативные вмешательства, иные диагнозы: рана в области правого голеностопного сустава и стопы – 0,05% (п. 43), открытый перелом правой пяточной кости, открытый внутрисуставный перелом переднего края эпифиза большеберцовой кости правой голени – 15% (п. 63.И), геморрагический шок – 10% (п. 67), посттравматическая раневая инфекция – 10% (п. 69,1), ревизия раны, удаление из раны обломков костной ткани большеберцовой кости, пяточной кости – 1% (п. 65а), аутодермопластика – 2% (п. 65б). Таким образом, по мнению эксперта обоснованный размер страховой выплаты Мельникову С.В., <дата> г.р., в результате ДТП от <дата>, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы компенсации в счет возражения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением от <дата> <номер> составляет <...>%.
В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил свое несогласие с заключением эксперта № <номер> ООО «ВОСМ», на котором основано Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой от <дата> № <дата>, в связи с тем, что в нем не учтена вся совокупность телесных повреждений, оперативных вмешательств, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, каждое из которых имеет самостоятельное значение для определения размера страхового возмещения.
Исследовав имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, проведенное врачом судебно-медицинским экспертом Шалагиной О.М. в помещении Бронницкого судебно-медицинского отделения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» по материалам уголовного дела <номер>, судом установлено:
<дата> в <дата> мин. Мельников С.В. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» (<адрес>) с диагнозом: множественные переломы стопы закрытые, геморрагический шок (мед. карта стационарного больного <номер> ГБУЗ <адрес> «Раменская больница»).
<дата> истцу выполнена операция под местной анестезией, выполнена ревизия раны, удалены нежизнеспособные ткани, гемостаз по ходу, удалены из раны обломки костной ткани большеберцовой кости, пяточной кости, туалет раны 3% раствором перекиси водорода, 0,2% раствором хлоргексидина, рана дренирована через контрапертуру, наводящие швы на рану, ассептическая повязка с мазью Левомеколь. Макропрепарат: некротические ткани. Диагноз после операции: открытый перелом большеберцовой кости справа, пяточной кости справа, обширная рвано-скальпированная рана правой стопы.
<дата> при рентгенографии голеностопного сустава установлен свежий внутрисуставной перелом переднего края эпифиза большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, клиновидная деформация суставной щели голеностопного сустава.
<дата> при осмотре лечащим врачом совместно с заведующим отделением зафиксировано состояние средней тяжести, стабильное, пациент маломобилен, положение больного активное в пределах кровати, на рентгене голени и стопы – краевой перелом дистального отдела большеберцовой кости без смещения, диагноз: закрытый краевой перелом дистального отдела большеберцовой кости правой глени без смещения, ушибленная размозженная рана правой стопы, сопутствующие заболевания: последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения.
<дата> в 13 ч. 15 мин. Мельников С.В. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» с диагнозом при поступлении: посттравматическая раневая инфекция. В локальном статусе отражено: в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава определяется обширная рана в области внутренней поверхности голеностопного сустава под сухим струпом размерами 4.0 х 15.0 х 6.0 см с геморрагическим отделяемым из раны. Поставленный диагноз: инфицированная рана области правого голеностопного сустава, открытый переломом дистального отдела большеберцовой кости.
<дата> с <дата> мин. проведена операция: под местной анестезией раствором новокаина 0,5% выполнено иссечение некротических тканей в пределах жизнеспособных тканей, гемостаз, сухо, асептическая повязка.
<дата> в <дата> мин. Мельников С. В. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» с диагнозом при поступлении: поражение кожи и подкожной клетчатки неуточненное. В локальном статусе отражено: в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава определяется обширная рана под сухим струпом размерами 4.0 х 15.0 х 6.0 см с геморрагическим отделяемым из раны. Предварительный диагноз: инфицированная рана области правого голеностопного сустава, открытый перелом дистального отдела большеберцовой кости.
<дата> выполнена операция: в асептических условиях после трехкратной обработки операционного поля антисептиком под местной анестезией выполнена хирургическая обработка раны, рана промыта 5 мл. раствора перекиси водорода, хлоргексидина. Диагноз: инфицированная рана правого голеностопного сустава.
<дата> выполнена операция под внутривенным наркозом, сняты повязки с раны. После трехкратной обработки операционного поля выполнена этапная некрэктомия — признанные нежизнеспособными ткани иссечены в пределах здоровых тканей, гемостаз по ходу операции – сухо, туалет раны растворами антисептиков, антисептическая повязка.
<дата> в <дата> мин. выполнена операция под спинномозговой анестезией после обработки операционного поля, с передне-латеральной поверхности левого бедра взяты 3 кожных лоскута 0,7 мм., лоскуты расщеплены, расщепленные кожные лоскуты фиксированы Викрилом 3-0 на гранулирующую рану правой стопы, гемостаз по ходу операции сухо, ассептическая повязка с йодонироном, борной кислотой. Диагноз: гранулирующая рана правой стоны.
<дата> в <дата> мин. Мельников С. В. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» с диагнозом: другие уточненные болезни кожи и подкожной клетчатки. В локальном статусе отражено: в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава и стопы определяется после аутодермопластическая рана 5 х 12 х 7 см. с умеренным скудным отделяемым. Предварительный диагноз: открытая рана нижней конечности на неуточненном уровне, основное заболевание: инфицированная рана области правого голеностопного сустава, открытый перелом дистального отдела большеберцовой кости, состояние после аутодермопластики от <дата>.
<дата> в <дата> мин. выполнена операция: в ассептических условиях после трехкратной обработки операционного поля антисептиком под местной анестезией выполнена хирургическая обработка раны, рана промыта 5 мл 0,3% раствора перекиси водорода, хлоргексидина. Диагноз: инфицированная рана левого голеностопного сустава и стопа.
Согласно выводам эксперта, изложенным на листе 11 заключения эксперта <номер> от <дата> из представленных медицинских документов на имя Мельникова С. В., <дата> года рождения, установлена травма правой нижней конечности, рана в области правого голеностопного сустава и стопы, открытый перелом дистального отдела большеберцовой кости правой голени. Данные телесные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета или при соударении о таковые, с местом приложения силы в область правой нижней конечности. Возникновение повреждений <дата> подтверждается сроками обращения за медицинской помощью, данными динамического клинического наблюдения и рентгенологических обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения согласно пункту 5.<дата> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <номер>н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Шалагиной О.М. в помещении Бронницкого судебно-медицинского отделения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» по материалам уголовного дела <номер>, следует, что у истца установлены следующие повреждения и последствия их лечения: открытый перелом дистального отдела большеберцовой кости правой глени, открытый перелом пяточной кости справа, рвано-скальпированная рана правой стопы, внутрисуставной перелом переднего края эпифиза большеберцовой кости с клиновидной деформацией суставной щели голеностопного сустава, травматический и геморрагический шок, последствия оперативных вмешательств в виде удаления костных фрагментов, этапных некрэктомий и аутодермопластики с формированием послеоперационной раны размерами 5 х 12 х 7 см.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, проведенное врачом судебно-медицинским экспертом Шалагиной О.М. в помещении Бронницкого судебно-медицинского отделения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» по материалам уголовного дела <номер>, является полным, при его проведении учтено и зафиксировано большее количество телесных повреждений, полученных истцом, что позволило всесторонне оценить механизм травмы, ее течение и последствия, кроме того экспертом подробно разобраны осложнения лечения полученных в результате ДТП травм, динамика восстановления, что критически важно для определения степени тяжести причиненного вреда.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Шалагиной О.М. в помещении Бронницкого судебно-медицинского отделения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» по материалам уголовного дела <номер>, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объекта экспертного исследования, подробным описанием состояния поврежденного имущества, указанием повреждений, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, технические средства приведены в заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.
В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наличия в спорном товаре дефекта механического характера.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера суммы страхового возмещения следует учитывать те телесные повреждения и их последствия, которые установлены заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенным врачом судебно-медицинским экспертом Шалагиной О.М. в помещении Бронницкого судебно-медицинского отделения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» по материалам уголовного дела <номер>.
Довод ответчика о надлежащем и полном исполнении обязательств по договору обязательного страхования суд полагает несостоятельным. Признание события страховым случаем и выплата части страхового возмещения не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства, размер которого определяется не усмотрением страховщика, а нормативами, установленными Правительством Российской Федерации применительно к фактически причиненным повреждениям. Недоплата страхового возмещения установлена и решением финансового уполномоченного, которое ответчиком в судебном порядке не оспорено.
Оценивая позицию ответчика по отказу в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате в ДТП, суд исходит из следующего.
В пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <номер> рублей (ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Отказ в выплате страхового возмещения стороной ответчика мотивирован не соблюдением истцом положений п. 8.9, п. 8.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от <дата>, согласно которым потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляет страховщику: выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите населения или об охране здоровья граждан заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно п. 8.10 указанных Правил Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств предоставляет страховщику: Выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданную медицинской организацией; Документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; Документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер> "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, как следует из дополнительных возражений АО «СОГАЗ» на исковое заявление, дополнительные расходы и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, установленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета.
Из дополнительных возражений на исковое заявление АО «СОГАЗ» следует, что истцом не обосновано требование о взыскании с АО «СОГАЗ» дополнительных расходов на лечение. В рамках Экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, уже проанализированы медицинские документы и документы, предоставленные в подтверждение расходов. Согласно заключению эксперта, Решению финансового уполномоченного документально подтвержденный и обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с правилами расчета, составляет 35,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет <...>%). Истцом не представлено доводов и доказательство того, что экспертное заключение службы финансового уполномоченного не соответствует действующим нормативным правовым актам и существующим методикам.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что хоть истцом и не представлены документы, свидетельствующие о несении истцом дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, но при расчете суммы страхового возмещения ответчиком не учтены все телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП от <дата>.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
В соответствии с п.п. 2, 3 «Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договоры) рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно пп. «б», «ж» ст. 63, пп. «а», «б» ст. 65, пп. «в» ст. 40, п. 67 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных «Правилами расчета суммы страхового возмещения при наличии вреда здоровью потерпевшего» следует следующее:
Повреждения, представляющие собой «перелом дистального отдела большеберцовой кости правой голени» квалифицируются, как «переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п. 61 и 63 настоящего приложения: перелом большеберцовой кости», в связи с чем страховая выплата подлежит возмещению в размере 12% от страховой суммы и составляет <...> рублей).
Повреждения, представляющие собой «открытый перелом дистального отдела большеберцовой кости правой голени» квалифицируются как «Повреждения голеностопного сустава, предплечья, пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава в костях стопы); перелом пяточной кости», в связи с чем страховая выплата подлежит возмещению в размере 10% от страховой суммы и составляет <...> рублей).
Оперативное вмешательство от <дата>: выполнена операция под местной анестезией, выполнена ревизия раны, удалены нежизнеспособные ткани, гемостаз по ходу, удалены из раны обломки костной ткани большеберцовой кости, пяточной кости, туалет раны 3% раствором перекиси водорода, 0,2% раствором хлоргексидина, рана дренирована через контрапертуру, наводящие швы на рану, ассептическая повязка с мазью Левомеколь. Макропрепарат: некротические ткани. Диагноз после операции: открытый перелом большеберцовой кости справа, пяточной кости справа, обширная рвано-скальпированная рана правой стопы следует квалифицировать, как Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, в связи с чем, страховая выплата подлежит возмещению в размере 1% от страховой суммы и составляет <...> рублей).
Оперативное вмешательство от <дата>: выполнена операция под спинномозговой анестезией после обработки операционного поля, с передне-латеральной поверхности левого бедра взяты 3 кожных лоскута 0,7 мм., лоскуты расщеплены, расщепленные кожные лоскуты фиксированы Викрилом 3-0 на гранулирующую рану правой стопы, гемостаз по ходу операции сухо, ассептическая повязка с йодонироном, борной кислотой. Диагноз: гранулирующая рана правой стоны, квалифицируется как повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): кожная пластика на туловище и конечностях, в связи с чем, страховая выплата подлежит возмещению в размере 2% от страховой суммы и составляет <...> рублей (<...> рублей).
Гемморагический шок квалифицируется как шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный, в связи с чем, страховая выплата подлежит возмещению в размере 10 % от страховой суммы и составляет <...> рублей).
Таким образом, исходя из характера, объема, степени тяжести полученных истцом в результате ДТП от <дата> травм, их последствий, учитывая заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом добровольно выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере <...> рублей), принимая во внимание, что размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца составляет <...> рублей, из которых ответчиком выплачено <...> рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком <дата>, срок осуществления страховой выплаты - не позднее <дата>.
Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме повлек за собой несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него неустойки и штрафа в связи с тем, что, по его мнению, решение Финансового уполномоченного им исполнено надлежащим образом, ссылаясь на то, что <дата> АО «СОГАЗ» перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей в качестве страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью на реквизиты, указанные представителем истца, что подтверждается материалами выплатного дела, и не оспаривается истцом; а также <дата> АО «СОГАЗ» произвело перечисление выплаты страхового возмещения по договору <номер> от <дата> путем направления денежных средств почтовым переводом по адресу регистрации истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от <дата> <номер>.
Денежные средства в размере <...> рублей истцом не получены.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в распоряжении ответчика имелись банковские реквизиты представителя истца, что подтверждается первоначальным переводом денежных средств в размере 120 250,00 рублей непосредственно на банковские реквизиты представителя – адвоката Шмелева И.А., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на обращение <номер> от <дата>. Доверенность, выданная представителю истца, содержит указание на право получения представителем страхового возмещения. Направление денежных средств почтовым переводом при наличии у страховщика банковских реквизитов представителя не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, поскольку получение почтового перевода осуществляется непосредственно в отделении Почты России, а учитывая характер полученных истцом повреждений – не представляется возможным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
С учетом вышеизложенного, суд исчисляет неустойку в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение допускается только по заявлению ответчика, а в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее назначение как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора, а также то, что исчисленная за 106 дней неустойка превышает размер самого неисполненного денежного обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с <дата> по <дата> до <...> рублей, то есть до размера невыплаченного страхового возмещения. Такое уменьшение отвечает балансу интересов сторон, не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку и не делает неправомерное пользование чужими денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности, ответчиком не приведено и доказательств их наличия не представлено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период в большей части суд отказывает.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда основано на законе и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения <...> рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ограничением ее общего размера с учетом взысканной неустойки за период с <дата> по <дата> суммой <...> рублей, как того требует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать <...> рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом и Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом: <...> рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указывая, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного размера.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Заявление ответчика носит общий характер, не содержит ссылок на конкретные обстоятельства настоящего дела и не подтверждено доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, был лишен возможности его получить, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу страховой компанией в установленный срок выплачено не было, тогда как страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. При том, что никаких новых документов, которые не были бы надлежащим образом оценены страховой компанией, и новых обстоятельств, влияющих на возможность своевременного принятия решения по конкретному страховому случаю, суду фактически не представлялись. Обращение было связано с причинением вреда здоровью истца.
Каких-либо действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности и необходимости снижения размера штрафа, судом по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд оснований для снижения штрафа не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <...> рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – <...> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мельникова С. В. страховую выплату в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мельникова С. В. неустойку в размере одного процента в день, от страхового возмещения в размере <...> руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой, с учетом взысканной неустойки за период с <дата> по <дата>, не может превышать <...> руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области госпошлину в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова