ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
16 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
С участием помощника прокурора Почтовой И.В.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Петуховой Е. В. к Крюкову А. Ю. о признании утратившим право на получение мер социальной поддержки, страховых и компенсационных выплат в связи со смертью военнослужащего, признании недостойным наследником, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Петухова Е. В. (далее – Петухова Е.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Крюкову А. Ю. (далее –Крюков А.Ю., ответчик) о признании утратившим право на получение мер социальной поддержки, страховых и компенсационных выплат в связи со смертью военнослужащего, признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. <дата> у сторон родился сын Крюков Д. А.. Фактически семейные отношения между сторонами прекратились сразу после рождения ребенка, с этого времени истец и сын проживали отдельно от ответчика. Ответчик в воспитании и содержании сына участия не принимал, с ребенком не общался, материальной помощи не оказывал, судьбой сына не интересовался, в связи с чем несовершеннолетнему по заявлению матери присвоена ее фамилия Петухов. Воспитанием, содержанием и обучением ребенка занимались истец и ее супруг Петухов В.В., которого сын считал своим отцом. Петухов Д.А., проходивший военную службу по контракту, погиб <дата> при исполнении обязанностей военной службы в районе проведения специальной военной операции. Поскольку ответчик умышленно устранился от участия в жизни сына, оснований для получения им выплат в связи с гибелью военнослужащего, а равно для призвания его к наследованию после смерти сына не имеется.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военный комиссариат Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, Филиал <номер> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Министерство социального развития Московской области.
Истец Петухова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель истца на основании ордера Лиханова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Крюков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
Третьи лица – Военный комиссариат Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области и Министерство социального развития Московской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные мнения, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда с учетом собранных по делу доказательств и просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Помощник прокурора Почтовая И.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при отсутствии возражений со стороны истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации – Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Так, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены Федеральным законом от <дата> № <номер>-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители застрахованного лица (пункт 3 статьи 2 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего выплачивается в равных долях единовременное пособие. При этом в силу части 9 названной статьи каждому члену семьи погибшего военнослужащего выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Пунктом 2 части 11 этой же статьи к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, отнесены родители военнослужащего.
Указом Президента РФ от <дата> <номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, и членам их семей, в том числе единовременная выплата.
Из приведенных выше положений закона следует, что целью названных выплат является компенсация лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью при исполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Исходя из вышеуказанных норм права и целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели, лишение родителя права на получение таких мер возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родительских прав, в том числе в случае уклонения родителя от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <номер> и от <дата> <номер> согласно которым родитель, не исполнявший обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов ребенка, не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, предусмотренные для членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-<номер>, для отстранения от наследования родителя, злостно уклонявшегося от содержания несовершеннолетнего ребенка, судебное решение о взыскании алиментов не требуется, а злостный характер уклонения может быть установлен любыми допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, поскольку статья 60 ГПК РФ исключает свидетельские показания лишь тогда, когда закон прямо предписывает подтверждать обстоятельство определенным средством доказывания, а такой нормы в отношении участия родителя в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>, что подтверждается справкой о заключении брака № <номер> от <дата> и свидетельством о расторжении брака серии I-МП <номер>, выданным <дата>.
<дата> у сторон родился сын Крюков Д. А..
Постановлением Главы администрации Дорогобужского района Смоленской области от <дата> <номер>а разрешено изменение фамилии несовершеннолетнего Крюкова Д. А. на фамилию матери Петухов. Как следует из текста названного постановления, оно принято по заявлению Петуховой Е.В. с учетом того, что отец ребенка Крюков А.Ю. участия в воспитании и содержании сына не принимает, с ребенком не общается, а также с учетом желания самого несовершеннолетнего.
<дата> истец вступила в брак с Петуховым В. В., <дата> в семье родился сын Петухов С. В.. Из справки МУП «Служба Заказчика» <адрес> и ордера <номер> от <дата> следует, что истец и ее сын Д. проживали и были зарегистрированы отдельно от ответчика по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации Дорогобужского района Смоленской области от <дата> <номер> Петуховой Е.В. разрешена продажа указанной квартиры в связи с переездом семьи на постоянное место жительства в <адрес>.
Из выписки из домовой книги усматривается, что Петухов Д.А. с <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с матерью, отчимом и братом.
Согласно справке МОУ СОШ <номер> <адрес> от <дата> <номер> Петухов Д.А. обучался в указанной школе с <дата> и окончил 9 классов в 2004 году, после чего в соответствии с характеристикой железнодорожного колледжа <номер> <адрес> обучался в нем по профессии помощника машиниста электропоезда.
С 2008 года Петухов Д.А. проходил военную службу, что подтверждается удостоверением от <дата> и служебными характеристиками командования войсковой части. Из представленных в материалы дела писем Петухова Д.А. периода военной службы усматривается, что они адресованы исключительно истцу и членам ее семьи, отцом Петухов Д.А. называет в них супруга истца.
<дата> у Петухова Д.А. родилась дочь Петухова М. Д..
Согласно письменному мнению военного комиссариата Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и <адрес> военнослужащий по контракту войсковой части 69647 гвардии рядовой Петухов Д. А., <дата> года рождения, погиб <дата> в районе проведения специальной военной операции вблизи населенного пункта <адрес>, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Названные обстоятельства подтверждаются извещением командования войсковой части 69647 и свидетельством о смерти серии XI-ИК <номер>. <дата> Петухов Д.А. захоронен на кладбище по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Дементьево.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петухов В.В. пояснил, что является супругом истца, с 1995 года проживал совместно с истцом и ее сыном Д., воспитывал и содержал его, мальчик называл его отцом, ответчика он никогда не видел, участия в жизни ребенка ответчик не принимал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вакурина М.А. пояснила, что знакома с истцом с 2008 года, они работали вместе, семью истца знает, в семье воспитывались сыновья Д. и С., об участии ответчика в жизни Д. ей ничего не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он с момента рождения сына и до достижения им совершеннолетия предоставлял ребенку содержание, заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, а также поддерживал с сыном фактические родственные и семейные связи.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик с 1989 года и до достижения сыном совершеннолетия фактически устранился от выполнения родительских обязанностей: в воспитании сына не участвовал, его судьбой не интересовался, содержание ребенку не предоставлял, родственных связей с ним не поддерживал, мер к общению с сыном не принимал. Обязанности по воспитанию, содержанию и обучению ребенка в полном объеме исполняли истец и ее супруг, именно истец создавала сыну материальные и эмоциональные условия жизни в период его взросления и вырастила его достойным членом общества и защитником Отечества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право на получение мер социальной поддержки, страховых и компенсационных выплат, предоставляемых родителям военнослужащего в связи с его гибелью, поскольку выплата их ответчику не отвечает целям такого правового регулирования, направленного на возмещение потерь родителям, длительное время надлежащим образом воспитывавшим военнослужащего и содержавшим его до совершеннолетия.
Уклонение ответчика от предоставления сыну содержания носило длительный характер и продолжалось весь период до достижения ребенком совершеннолетия, каких-либо уважительных причин неисполнения данной обязанности судом не установлено и ответчиком не приведено, в связи с чем такое уклонение суд полагает злостным, что в силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ является основанием для отстранения ответчика от наследования по закону после смерти Петухова Д.А.
То обстоятельство, что ответчик указан в качестве отца в записи акта о рождении Петухова (Крюкова) Д.А., самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие кровного родства при установленном уклонении от исполнения родительских обязанностей не порождает права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего и не препятствует отстранению от наследования.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петуховой Е. В. – удовлетворить.
Признать Крюкова А. Ю., <дата> года рождения, утратившим право на получение выплат страховой суммы и единовременного пособия, иных выплат, льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в связи гибелью военнослужащего Петухова Д. А., <дата> года рождения.
Признать Крюкова А. Ю., <дата> года рождения недостойным наследником к имуществу умершего <дата> Петухова Д. А., <дата> года рождения.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова