ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Я.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7100/2026 по иску ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ФИО9, 3-е лицо ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 229,80 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 143 229,80 руб. за период с <дата> по <дата>, в размере 69 950,10 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 143 229,80 руб. за период с <дата> по день принятия решения суда;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 143 229,80 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;
расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве владения (лизинга) автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>. Определением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <дата> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер> владельцем которого является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 64 493,49 руб. Как указывает истец, данной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба: согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207 723,29 руб. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 143 229,80 руб. истец просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и понесенные судебные расходы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Истцом в ходе рассмотрения дела произведена доплата государственной пошлины в размере 2 099 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>, в связи с чем общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 9 571 руб.
Представитель истца ООО «ПРОКАТТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, при начале движения, перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, под управлением водителя ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по запросу суда, в том числе определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями водителей и схемой места ДТП. Согласно указанному определению в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает установления вины водителя в причинении вреда в гражданском судопроизводстве. Из материалов дела следует, что столкновение произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при начале движения, перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Обстоятельства ДТП и вина водителя транспортного средства JAC N350 в причинении вреда не оспорены, доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Автомобиль Volkswagen Polo, VIN <номер>, находится во владении и пользовании ООО «ПРОКАТТРЕЙД» как лизингополучателя по договору лизинга, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Финанц», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором ООО «ПРОКАТТРЕЙД» указано в качестве владельца (лизингополучателя), актом приемки транспортного средства и уведомлением лизингодателя, которым лизингодатель просит перечислять страховое возмещение по страховым случаям с переданными в лизинг транспортными средствами ООО «ПРОКАТТРЕЙД». В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору (лизингополучателю) в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. При таких обстоятельствах истец как законный владелец поврежденного транспортного средства, несущий расходы на его восстановление, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.
Владельцем транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП являлась ответчик, зарегистрированная в органах Госавтоинспекции в качестве владельца данного транспортного средства, полученного в лизинг от ООО «Газпромбанк Автолизинг» (регистрационное действие от <дата>), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Раменское» по запросу суда, и сведениями о собственнике, отраженными в определении от <дата>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер> на срок с <дата> по <дата> без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страхователем по договору выступила ответчик, проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и полисом, представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда.
Доказательств того, что транспортное средство <номер> на момент ДТП выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо того, что законное владение этим транспортным средством в установленном порядке было передано ФИО1, в материалы дела не представлено. Сам по себе допуск неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством по договору ОСАГО свидетельствует лишь о страховании риска гражданской ответственности и не подтверждает передачу водителю права владения источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности.
ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО серии <номер>, с заявлением о прямом возмещении убытков, которое принято страховщиком <дата>. Актом о страховом случае ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен калькуляцией страховщика <номер> по Единой методике с учетом износа в размере 64 493,49 руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением <номер> от <дата>, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда.
Поскольку поврежденный автомобиль принадлежит юридическому лицу, страховое возмещение в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно осуществлено в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий. Сведений о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем оно подлежало выплате, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доводов не заявлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <номер> от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО6 на основании договора № <номер> от <дата>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВР85699, без учета износа составляет 207 723,29 руб., с учетом износа – 160 026,52 руб.
Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, содержит описание проведенного исследования, ссылки на применяемые методики, расчет стоимости работ, запасных частей и материалов по среднерыночным ценам региона, объем повреждений, учтенных экспертом, согласуется с повреждениями, зафиксированными в административном материале и в акте осмотра страховщика. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба либо существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не представлено.
Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 143 229,80 руб. (207 723,29 руб. – 64 493,49 руб.).
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 143 229,80 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Истцом представлен расчет процентов за период с 14.09.2023 по 10.07.2026 на сумму 69 950,10 руб., произведенный на сумму 143 229,80 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом количества дней в году. Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
За период с 11.07.2026 по 21.10.2026 (день вынесения решения) размер процентов составляет 5 674,26 руб. из расчета: (143 229,80 руб. х 14,25 % / 365 дн. х 16 дн.) = 894,70 руб. за период с 11.07.2026 по 26.07.2026; (143 229,80 руб. х 14 % / 365 дн. х 87 дн.) = 4 779,56 руб. за период с 27.07.2026 по 21.10.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 21.10.2026 в размере 75 624,36 руб. (69 950,10 руб. + 5 674,26 руб.), а также проценты, начисляемые на сумму 143 229,80 руб. или ее остаток исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Между ООО «ПРОКАТТРЕЙД» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических услуг № ПТ-1ю от <дата>, предметом которого является оказание юридических услуг по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, включая подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде, подготовку ходатайств. Стоимость услуг определена соглашением об оплате в размере 50 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением <номер> от <дата>. Во исполнение договора представителями истца подготовлено и подано исковое заявление с приложенными доказательствами, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и о приобщении документов, обеспечено участие в деле на протяжении всего срока его рассмотрения. Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которое является обязанностью истца в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в размере 400 руб. подтверждены почтовыми документами и подлежат возмещению ответчиком.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 472 руб. по платежному поручению <номер> от <дата> и в ходе рассмотрения дела доплачена государственная пошлина в размере 2 099 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>, всего 9 571 руб.
При этом цена иска указана истцом неверно: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ она складывается из заявленных к взысканию сумм ущерба и процентов, исчисленных на день обращения в суд, и составляет 213 179,90 руб. (143 229,80 руб. + 69 950,10 руб.). С учетом процентов, исчисленных судом по день вынесения решения, общий размер удовлетворенных имущественных требований составляет 218 854,16 руб., государственная пошлина от которого в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 566 руб. (4 000 руб. + 3 % х (218 854,16 руб. – 100 000 руб.)). Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 005 руб. (9 571 руб. – 7 566 руб.) подлежит возврату плательщику.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОКАТТРЕЙД» (<номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143229,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 75624,36 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566,00 рублей, а всего взыскать 301820,16 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОКАТТРЕЙД» (<номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 143229,80 рублей или ее остаток исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить ООО «ПРОКАТТРЕЙД» (<номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2005,00 рублей, уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Лукьянова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2026г.