РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А., при секретаре судебного заседания Статий В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6909/26 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 790 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование иска указав, что <дата>г. ФИО4, будучи в браке с ФИО3, заключил с ООО «Мосмоблинтерстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <номер> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму в размере 3 581 000 руб. <дата>г. ФИО2 осуществил в адрес ООО «Мосмоблинтерстрой» платеж в размере 3 581 000 рублей по договору участия в строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>. за ФИО4, что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.04.2016г. На указанную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО4 В дальнейшем, ФИО3 решила расторгнуть брак со ФИО4 и разделить имущество, для чего обратилась в Раменский городской суд <адрес> к ФИО4 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке имуществом, определении долей, признании права собственности на данную квартиру, взыскании компенсации за долю автомобиля <...> г.в., государственный регистрационный знак <номер>. <дата><адрес> городским судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль <...> г.в., государственный регистрационный знак <номер> признаны судом общим имуществом супругов, доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру определены в размере ? доли, со ФИО4 взыскана компенсация ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 800 970 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. ФИО4, не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу. <дата>. <адрес> судом решение Раменского городского суда <адрес> изменено в части- спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана личным имуществом ФИО4 ФИО3 подана кассационная жалоба. <дата>. Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение об оставлении определения Московского областного суда без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. отменены. Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>. оставлено в силе. При этом в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции ФИО3 неоднократно заявляла о том, что денежные средства за квартиру действительно внес брат ее мужа- ФИО2 Кроме того, она не смогла доказать наличие у нее и у ее супруга в <дата>. дохода, позволяющего им приобрести квартиру. При этом ФИО2 каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, поскольку вопрос возврата его доли данных денежных средств урегулирован ими мирным путем. <дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 790 500 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от истца. Истец исполнил финансовое обязательство за своего брата. Право собственности на ? доли квартиры возникло из законного режима имущества супругов. Просит применить срок исковой давности.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. ФИО4 заключил с ООО «Мособлинтерстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <номер> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Платежным поручением <номер> от <дата>. ФИО2 на счет ООО «Мособлинтерстрой» внесены денежные средства в размере 3 581 000 рублей в счет оплаты по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за ФИО4
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. исковые требования ФИО10 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании права собственности и взыскании компенсации за долю автомобиля удовлетворены частично.
За ФИО3 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. отменено в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. отменено, решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. оставлено в силе.
В определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что перечисление ФИО2 за ФИО4 денежных средств (в сумме 3 581 000 руб.) в пользу застройщика ООО «Мособлинтерстрой» не является передачей дара одаряемому, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принадлежащие истцу деньги пошли на покупку спорной квартиры, которая теперь принадлежит ответчику ФИО3 и 3-ему лицу ФИО4
В силу действующего законодательства обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Применительно к спорным правоотношениям, с учетом характера отношения сторон, что на момент внесения денежных средств они являлись родственниками, отсутствие доказательств наличия договоренности о возмездности передачи денежных средств, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований.
Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец ФИО2 производит внесение денежных средств по договору ООО «Мособлинтерстрой» за ФИО4, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения указанных действий.
Обстоятельства совершения платежа и последующее поведение сторон, отсутствие предъявление требований в течение длительного времени (пока не случился семейный конфликт), свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в избранном способе судебной защиты.
Письменных доказательств наличия возмездности предоставления денежных средств суду не представлено.
Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
В связи с чем, в данном случае должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что <дата>г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком; действия истца по внесению денежных средств носили добровольный и осознанный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие договорные обязательства между ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно не позднее, чем <дата> (дата вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации).
Исковое заявление подано<дата>г., т.е. в пределах трехлетнего срока.
В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026г.