Решение
27 октября 2026 года
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Поляковой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 145 733.26 руб. (возмещение по КАСКО), указывая, что ДТП имело место <дата>. с участием ТС <номер> и ТС <номер>, под управлением ответчика, нарушившего ПДД, что явилось следствием страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС <номер> собственника ФИО2 и возникновением у ответчика обязанности возместить ущерб, в отсутствие полиса ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего присутствия.
Ответчик в судебном заседании оформил расписку, согласно которой он отказался от проведения судебной экспертизы для подтверждения иной стоимости причиненного ущерба.
3-е лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, владельца, управляющего автомобилем ТС <номер>, в результате чего автомобилю ТС Киа <номер>, принадлежащему на праве собственности 3-ему лицу ФИО2 были причинены механические повреждения.
Факт ДТП и вина ответчика в данном ДТП не оспаривается.
Ответчик в данном ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования (КАСКО) по полису <номер> возместил потерпевшему 33-ему лицу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт 3-ему лицу ФИО2, в размере 145 733.26 руб.
При этом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия действующего полиса ОСАГО.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик не согласился с предъявленной суммой восстановительных работ, полагая их завышенными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От проведения судебной экспертизы в подтверждение иного размера ущерба, ответчик отказался, о чем оформил письменную расписку.
Напротив, обстоятельства изложенные в иске и размер восстановительных работ поверженного ТС, подтверждается представленными документами: актом осмотра повреждений ТС, заказ-нарядом и приемки работ в ООО Майджорсервис, счетом от <дата> платежным поручением <номер> от <дата>
Отсюда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 5 372 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 145 733.26 руб.; и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 372 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья
Мотивированное решение составлено 27.10.2026г.