Решение
Именем Российской федерации
14 октября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
С участием помощника прокурора Селезневой А.А.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6990/2026 по исковому заявлению Карюхина В. А. к АНО "<...>" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Карюхин В.А. обратился в суд с иском к АНО «<...>» (далее – АНО «<...>») об оспаривании приказов об увольнении и о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика на основании трудового договора от <дата> <номер>/Б, с <дата> – в должности начальника 4 группы 2 отделения 2 отдела Территориального управления <номер>. Приказом от <дата> <номер>/д к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение <дата>, <дата> и <дата> обязанностей по охране станций метрополитена. Приказом от <дата> <номер>/д к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за аналогичные нарушения, допущенные в мае <дата> года, и приказом от <дата> <номер> трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что с мая <дата> года работодатель без его согласия, без приказа о переводе и дополнительного соглашения фактически перевел его с должности начальника группы на работу инспектора, поручая ему патрулирование станций метрополитена в составе одного человека, что не соответствует его должностным обязанностям, приказу АНО «<...>» от <дата> № <номер> и создает угрозу его личной безопасности, а перевод без согласия работника на срок более одного месяца противоречит ст. 72.1, 72.2 ТК РФ. По мнению истца, эти действия, а также неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени обусловлены его деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза «<...>», являются дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя; при наложении взысканий не учтены тяжесть проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <...> руб. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер> об увольнении; признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер>/д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер>/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать нарушение работодателем п. 1.1 трудового договора от <дата> <номер>/Б в части привлечения истца к работе не по должности, указанной в дополнительном соглашении от <дата>; признать факт дискриминации в сфере труда в связи с принадлежностью истца к Межрегиональному профсоюзу «<...>»; восстановить его на работе в должности начальника 4 группы 2 отделения 2 отдела Территориального управления <номер>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен уточненный расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Истец Карюхин В.А. в судебное заседание явился, личность установлена по паспорту, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители истца по доверенности Корнеев П.С. и Игнашенкова И.П. в судебное заседание явились, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что согласия на перевод истец не давал, на протяжении длительного времени работодатель привлекал его к одиночному патрулированию, а привлечение к дисциплинарной ответственности являлось преследованием за профсоюзную деятельность.
Представители ответчика АНО «Ведомственная охрана Правительства М.» по доверенности Науменко А.А. и Подсветов Д.М. в судебное заседание явились, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым охрана объектов ГУП «Московский метрополитен» входит в трудовую функцию начальника группы, «патрульный» не является должностью, заработная плата истцу выплачивалась как начальнику группы, поэтому перевода на другую работу не было и согласия работника не требовалось. Факты неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены актами и докладными записками, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, учтены тяжесть проступков и предшествующее поведение работника, до увольнения получено мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа и проведены дополнительные консультации; доказательств дискриминации не представлено, истец сам создал условия для своего увольнения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегионального профсоюза «<...>» по доверенности Корнеев П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что в силу ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия допускается на срок не более одного месяца.
Помощник прокурора Селезнева А.А. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 того же постановления Пленума, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ответчик обязан доказать, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение сроков применения взыскания, которые исчисляются со дня, когда о проступке стало известно лицу, которому по работе подчинен работник, без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (п. 34 постановления Пленума).
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.), в частности отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35 постановления Пленума).
Кроме того, в силу п. 53 названного постановления Пленума работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания.
Судом установлено, что Карюхин В.А. на основании трудового договора от <дата> <номер>/Б работал в АНО «<...>», с <дата> – в должности начальника группы. Приказом от <дата> <номер>/Л-Б и дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору он переведен на должность начальника четвертой группы второго отделения второго отдела Территориального управления <номер> с окладом <...> руб. в месяц.
Пунктом 2.2.3 трудового договора на работника возложена обязанность исполнять нормативные документы АНО «<...>», а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка.
АНО «<...>» осуществляет ведомственную охрану объектов ГУП «<...>» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) и Положением о ведомственной охране Правительства М., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>; станция метро «Савеловская» Серпуховско-Тимирязевской линии входит в перечень объектов, охраняемых ответчиком.
В силу ст. 12 Федерального закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны, в том числе, обеспечивать охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.
Должностной инструкцией начальника группы отдела Территориального управления <номер>, утвержденной <дата>, на работника возложены обязанности добросовестно исполнять обязанности по охране объектов (п. 2.1.2), обеспечивать охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств (п. 2.1.3), осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов (п. 2.1.4), пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты (п. 2.1.5, 2.1.6), выполнять иные обязанности в соответствии с локальными нормативными актами и поручениями руководителей (п. <дата>); при исполнении должностных обязанностей работник имеет право на использование специальных средств и огнестрельного оружия (п. 2.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от <дата> № ВО-02-325/25 (п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.9, <дата>), на работника возложены обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время исключительно в целях исполнения трудовых обязанностей.
Приказом АНО «<...>» от <дата> № <номер> утверждены инструкции и типовые документы по патрулированию станций ГУП «<...>», с изменениями, внесенными приказом от <дата> № <номер>, с которыми ознакомлены работники 2 отдела Территориального управления <номер>. Согласно утвержденным инструкциям патруль представляет собой подвижной, при необходимости вооруженный, наряд, состоящий из одного или нескольких патрульных из числа работников территориальных управлений; порядок патрулирования определяется планом-заданием, утверждаемым начальником территориального управления, и постовой ведомостью; патрульный обязан прибыть на установленное рабочее место в соответствии с планом-заданием и постовой ведомостью, находиться на определенном маршруте и (или) постах, отклонение от маршрута и оставление поста недопустимы.
Разрешая требование о признании нарушения работодателем п. 1.1 трудового договора, на котором основаны и доводы истца о незаконности обоих дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем – допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Аналогичное разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>.
Из приведенных выше трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и приказа от <дата> № <номер> следует, что охрана объектов метрополитена, в том числе путем несения службы на маршрутах патрулирования, является частью трудовой функции начальника группы, а не самостоятельной трудовой функцией инспектора. «<...>» не является должностью в штатном расписании ответчика, а обозначает работника, выполняющего задачу по охране объекта на маршруте, независимо от занимаемой должности. Структурное подразделение, должность и место работы истца не изменялись, что подтверждается приказом об увольнении, в котором истец поименован начальником группы. Согласно выпискам из штатного расписания на <дата> и на <дата> и расчетным листкам за период с мая <дата> года по июнь <дата> года заработная плата истцу начислялась исходя из оклада начальника группы, превышающего оклад инспектора, без снижения, за исключением периодов оплаты по среднему заработку, отпусков и временной нетрудоспособности.
Привлечение истца к патрулированию в составе одного человека также не свидетельствует об изменении условий трудового договора: инструкцией по патрулированию прямо предусмотрен патруль из одного патрульного, а определение состава наряда относится к полномочиям работодателя по организации охраны объектов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Антонов И.А., начальник группы, пояснил, что одиночное патрулирование применяется в Территориальном управлении <номер> и к другим начальникам групп, он сам осуществлял такое патрулирование, дискриминации в связи с этим не ощущал.
Доводы истца о том, что выполнение обязанностей в одиночку создает угрозу его жизни и здоровью, суд находит несостоятельными.
Риски, связанные с охраной объектов метрополитена в местах массового пребывания граждан, присущи работе в ведомственной охране, для выполнения которой работники проходят профессиональную подготовку и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (ст. 6 Федерального закона № 77-ФЗ), обеспечиваются специальными средствами и средствами видеофиксации, взаимодействуют с оперативным дежурным и сотрудниками органов внутренних дел.
Доказательств того, что на конкретных маршрутах патрулирования в спорные дни существовала непосредственная угроза жизни и здоровью истца вследствие нарушения работодателем требований охраны труда, о которой он в письменной форме известил работодателя в порядке ст. 379 ТК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приводимые истцом примеры происшествий в торговых центрах и ночном клубе к охраняемым ответчиком объектам не относятся.
Таким образом, обязанности, которые работодатель поручал истцу планами-заданиями и постовыми ведомостями, по своему характеру, содержанию и смыслу соответствуют его трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией.
Признаков перевода на другую работу в смысле ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ не имеется, положения ст. 72.2 ТК РФ о временном переводе без согласия работника к спорным отношениям неприменимы, в связи с чем требование о признании нарушения работодателем п. 1.1 трудового договора от <дата> <номер>/Б удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование об оспаривании приказа от <дата> <номер>/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.
Как следует из приказа, поводом к его изданию послужила докладная записка начальника Территориального управления <номер> Майстренко С.С. от <дата>.
В соответствии с графиками работы на март и апрель <дата> года, с которыми истец ознакомлен под роспись и которыми ему установлена пятидневная рабочая неделя с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., <дата>, <дата> и <дата> являлись для него рабочими днями.
Планом-заданием патруля на маршруте <номер>.2, утвержденным <дата>, с которым истец ознакомлен <дата>, и постовой ведомостью на <дата> истцу определено место несения службы на станции метро «Курская» Кольцевой линии; планом-заданием на маршруте № <адрес>, утвержденным <дата>, с которым истец ознакомлен в тот же день, и постовыми ведомостями на <дата> и <дата> – на станции метро «Савеловская» Серпуховско-Тимирязевской линии.
От ознакомления с постовыми ведомостями на <дата> и <дата> и получения видеорегистратора истец отказался, о чем составлены акты от <дата> и <дата>.
Актами отсутствия работника на рабочем месте от <дата>, <дата> и <дата>, составленными на станциях метро «Курская» и «Савеловская», и актами об обнаружении работника от тех же дат подтверждается, что в указанные дни истец на определенных ему местах несения службы не находился, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. пребывал в помещении 2 отдела Территориального управления <номер> по адресу: г. <адрес>, должностные обязанности не выполнял, на неоднократные требования руководителей убыть на станцию метро не реагировал.
Уведомлениями от <дата> у истца затребованы письменные объяснения.
В объяснениях от <дата> истец факт отсутствия на станциях метро не оспаривал, указав, что не находился в вестибюлях перевозочных секторов станций «Курская» и «Савеловская» по причине несоответствия планов-заданий его должностным обязанностям начальника группы и нарушения мер личной безопасности при несении службы одним работником, поручения руководителей в этой части считает неприемлемыми.
Таким образом, событие проступка – неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по охране объектов в течение трех рабочих дней – подтверждено согласующимися между собой письменными доказательствами и объяснениями самого истца. Причины, приведенные истцом, уважительными не являются по основаниям, изложенным выше: порученная работа входила в его трудовую функцию, а несогласие работника с организацией работы, установленной работодателем в пределах его полномочий, не освобождает от исполнения трудовых обязанностей.
Порядок применения взыскания ответчиком соблюден: объяснения затребованы и получены до издания приказа, проступок обнаружен непосредственным руководством <дата>, <дата> и <дата>, приказ издан <дата>, то есть в пределах месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ; с приказом истец ознакомлен под роспись.
При выборе вида взыскания работодатель учел характер проступка, выразившегося в отказе от выполнения основной трудовой функции по охране объектов транспортной инфраструктуры в условиях действующего в г. М. режима повышенной готовности, что потребовало перераспределения сил и средств и повышения нагрузки на других работников, а также предшествующее поведение истца, к которому приказом от <дата> <номер>/д применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не снятое и не погашенное. Характеристикой от <дата> истец характеризуется отрицательно. Выговор является более мягкой мерой, чем увольнение, к которому при наличии неснятого замечания работодатель вправе был прибегнуть, и соразмерен допущенному нарушению. Оснований для признания приказа от <дата> <номер>/д незаконным и его отмены не имеется.
Разрешая требования об оспаривании приказа от <дата> <номер>/д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от <дата> <номер>/Л-Б о прекращении трудового договора, суд исходит из следующего.
Из приказа от <дата> <номер>/д следует, что в соответствии с планом-заданием патруля на маршруте № <адрес> утвержденным <дата>, графиком работы на май <дата> года и постовыми ведомостями истцу поручено патрулирование станции метро «Савеловская» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, однако в указанные дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. истец обязанности по охране станции не выполнял, без разрешения руководства находился в помещении 2 отдела Территориального управления <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы на май <дата> года с листом ознакомления, постовыми ведомостями на каждый из перечисленных дней, актами об отказе работника от ознакомления с постовыми ведомостями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, актами об обнаружении работника в помещении отдела от <дата> по <дата>, докладными записками от <дата>, <дата>, <дата>, а также видеозаписями носимых видеорегистраторов, о которых указано в докладной записке начальника Территориального управления <номер>.
Уведомлением от <дата> у истца затребованы письменные объяснения. В объяснениях от <дата> истец вновь подтвердил, что отказывался выполнять план-задание, знакомиться с постовыми ведомостями и находиться на станции метро «Савеловская», сославшись на те же причины, что и в объяснениях от <дата>, а также указал на свое членство в Межрегиональном профсоюзе «<...>» и первичной профсоюзной организации. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в указанные дни истец находился в помещении отдела, использовал ноутбук, но трудовую функцию не выполнял; истцом эти обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в течение одиннадцати рабочих дней мая <дата> года, то есть после применения к нему выговора приказом от <дата> <номер>/д, нашел подтверждение. На момент совершения новых проступков у истца имелись два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания – замечание от <дата> и выговор от <дата>, срок, предусмотренный ст. 194 ТК РФ, не истек. Неисполнение истцом трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> давало работодателю право расторгнуть трудовой договор.
Довод представителя истца о том, что работник не мог быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же нарушение, не основан на материалах дела. Выговор применен за проступки, совершенные <дата>, <дата> и <дата>, увольнение – за самостоятельные проступки, совершенные в период с <дата> по <дата>, после наложения выговора, поэтому правило ч. 5 ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушено. То обстоятельство, что вновь допущенные нарушения однородны прежним, свидетельствует именно о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания в виде увольнения соблюден. Объяснения затребованы <дата> и получены <дата>. Поскольку истец являлся председателем первичной профсоюзной организации, ответчик в соответствии со ст. 82, 373, 374 ТК РФ <дата> направил в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции» проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения. Мотивированное мнение профсоюза от <дата> <номер> о несогласии с увольнением поступило в установленный семидневный срок, <дата> работодатель предложил провести дополнительные консультации, которые состоялись <дата> и оформлены протоколом, согласие не достигнуто. Приказ об увольнении издан <дата> – по истечении десяти рабочих дней со дня направления проекта приказа и в пределах одного месяца со дня получения мотивированного мнения. С учетом того, что время, необходимое на учет мнения профсоюзного органа, в месячный срок не засчитывается, срок применения взыскания, исчисляемый с <дата>, ответчиком не пропущен. Нарушений порядка, предусмотренного ст. 374 ТК РФ, истцом и третьим лицом не названо.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, суд учитывает, что из содержания приказа от <дата> <номер>/д и характеристики истца следует, что работодатель принял во внимание тяжесть проступков, которые снизили уровень безопасности перевозочного сектора станции метро «Савеловская» в условиях режима повышенной готовности и потребовали перераспределения сил и средств, их систематический характер, обстоятельства совершения – сознательный отказ от выполнения трудовой функции при нахождении на территории работодателя, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду: применение к нему последовательно замечания и выговора, после которых истец свое отношение к исполнению обязанностей не изменил. Работодатель применял к истцу меры дисциплинарной ответственности по нарастающей и предоставлял ему возможность исправить поведение. Ссылки истца на значительный опыт работы и семейное положение, в том числе наличие троих детей, при таких обстоятельствах не свидетельствуют о несоразмерности примененного взыскания, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным последствием продолжающегося неисполнения трудовых обязанностей, а суд не вправе заменить увольнение иной мерой взыскания.
Таким образом, у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, в связи с чем требования о признании незаконными и отмене приказов от <дата> <номер>/д и <номер>, а также о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о признании факта дискриминации в сфере труда, суд руководствуется следующим.
Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости, в том числе, от убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, истец, заявивший о дискриминации, должен представить доказательства того, что в отношении него работодателем допущено различие в обращении по сравнению с другими работниками и что это различие обусловлено его принадлежностью к профессиональному союзу.
Таких доказательств в материалы дела не представлено. Поручение истцу патрулирования соответствовало его трудовой функции, такие же задачи выполнялись другими начальниками групп, что подтвердили свидетели Антонов И.А. и Бутин Г.Ю.; заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Основанием для применения дисциплинарных взысканий послужили документально подтвержденные факты отказа истца от выполнения трудовых обязанностей, которые он сам не отрицал, а не его профсоюзная деятельность. Вопрос о членстве в профсоюзе, поставленный в уведомлении от <дата>, был необходим работодателю для соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 373, 374 ТК РФ, которые ответчиком выполнены.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Белялов В.Р. и Баршадский Д.И., работавшие в подчинении истца в <дата> году, охарактеризовали его как грамотного руководителя, пояснили, что истец осуществлял патрулирование, после их возвращения из командировки работникам 4 группы было объявлено о расформировании группы и предложено перевестись в другие группы, Баршадский Д.И. также пояснил, что, по его мнению, группа расформирована из-за истца, а сам он патрулировал не в одиночку.
Свидетель Бутин Г.Ю., начальник 2 отдела Территориального управления <номер>, показал, что заявления работников о переводе подписывал по их инициативе, указаний о расформировании группы не давал и о нем не говорил, служебных и личных конфликтов с истцом у него не было, о профсоюзной деятельности истца ему стало известно в ходе проверки, рабочее место истца определялось планом-заданием, одиночное патрулирование является обычной практикой и для других работников.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, однако показания свидетелей Белялова В.Р. и Баршадского Д.И. касаются организации работы и комплектования 4 группы, а вывод Баршадского Д.И. о причинах расформирования группы является его предположением, источник которого он не назвал. Сам Баршадский Д.И. подтвердил, что заявление о переводе писал собственноручно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выговор и увольнение применены к истцу в связи с его принадлежностью к профсоюзу, показания свидетелей не подтверждают.
Ответ Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда на обращение истца, из которого следует, что работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, не содержит выводов о допущенной в отношении истца дискриминации либо о незаконном переводе, поскольку предостережение объявлено без проведения проверки.
При таких обстоятельствах факт дискриминации истца в сфере труда судом не установлен. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя также не нашли подтверждения: применение работодателем мер дисциплинарной ответственности за доказанные нарушения трудовой дисциплины является реализацией его права, предусмотренного ч. 1 ст. 22 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по требованию работника может быть принято решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда (ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ).
Поскольку нарушений трудовых прав истца при применении дисциплинарных взысканий и увольнении судом не установлено, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карюхина В. А. к АНО "<...>" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <номер> от <дата>, признании незаконным и отмене приказа <номер>/д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа <номер>/д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании нарушения работодателем п. 1.1 условий трудового договора от <дата> <номер>/Б, признании факта дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова