Решение
Именем Российской федерации
23 июля 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаниной Н. В. к Цветковой В. В. об обязании выполнить звукоизоляцию пола, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Астанина Н.В. обратилась в суд с иском к Цветковой В.В., которым просит обязать ответчика устранить нарушения звукоизоляции пола в <адрес> по адресу: <адрес>, и привести конструкцию пола в соответствие с СП.51.1333.2011, СП 29.13330.2011, актуализированной редакции СНиП 23-03-2003, в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с первого дня по истечении течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 105 000 руб.
В обоснование иска указано, что Астанина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Цветкова В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры, принадлежащей Цветковой В.В., расположенной над принадлежащей истцу квартирой, регулярно слышны звуки – ударный шум, воздушный шум, в связи с тем, что конструкция пола ответчика находится в ненадлежащем состоянии в связи с несоответствием звукоизоляции напольного покрытия, что привело к снижению звукоизоляции межэтажных перекрытий. Нарушение звукоизоляции и увеличение уровня ударного шума, воздушного шума произошло в результате неправильного устройства пола в квартире ответчика. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры, принадлежащей Цветковой В.В., истец испытывает дискомфорт, не может отдыхать, что создает угрозу здоровью истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику Цветковой В.В. относительно мирного разрешения возникшей ситуации. Ответчик игнорирует обращения истца. Нарушение звукоизоляции и превышение допустимого максимального ударного шума, воздушного шума подтверждается заключением специалиста АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО4 Ненадлежащее состояние звукоизоляции сделало квартиру, принадлежащей истцу на праве собственности непригодной для проживания вследствие индекса звукоизоляции между этажными перекрытиями квартир 130 в многоквартирном жилом доме, имеет значение ниже допустимого, не обеспечивающего требования СанПиН <дата>-21, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец Астанина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании до перерыва представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить; после перерыва в судебное заседание не явился.
В судебном заседании до перерыва ответчик Цветкова В.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признали, после перерыва через канцелярию суда представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на отсутствие обязанности ответчика утраивать шумоизоляцию напольного покрытия в своей квартире. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов; в судебное заседание после перерыва не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования Астаниной Н.В. подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии счастью 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что истец Астанина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 128-132).
Ответчик Цветкова В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д. 123-127).
Согласно плану жилых помещений квартира, принадлежащая Цветковой В.В., располагается над квартирой, принадлежащей Астаниной Н.В.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что из квартиры, принадлежащей Цветковой В.В., регулярно слышны звуки – ударный шум, воздушный шум, в связи с тем, что конструкция пола ответчика находится в ненадлежащем состоянии по причине несоответствия звукоизоляции напольного покрытия, что привело к снижению звукоизоляции межэтажных перекрытий. По мнению истца, основанному на заключении специалиста АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО4, нарушение звукоизоляции и увеличение уровня ударного шума, воздушного шума произошло в результате неправильного устройства пола. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры, принадлежащей Цветковой В.В., истец испытывает дискомфорт, не имеет возможности отдохнуть, что создает угрозу ее здоровью.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО4, которым установлено, что в ходе натурного обследования и проведенными замерами уровня шума было выявлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, уровень шума не соответствует нормативу СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер>. Проникновение уровня шума в исследуемую <адрес> поступает из вышерасположенного помещения. По замерам внутреннего дневного уровня шума, произведенным в <адрес>, уровень шума в дневное время (эквивалентный шум), составил 49,2 дБ, что на 9,2 дБ превышает допустимый эквивалентный уровень шума в дневное время (в дневное время, эквивалентный шум не должен превышать 40 дБ). По замерам внутреннего дневного уровня шума, произведенным в <адрес>, уровень шума в дневное время (максимальный шум), составил 66,7 дБ, что на 11,7 дБ, превышает допустимый максимальный уровень шума в дневное время (в дневное время, максимальный шум не должен превышать 55 дБ). По замерам внутреннего ночного уровня шума, произведенным в <адрес>, (эквивалентный шум), составил 33,4 дБ, что на 3,4 дБ, превышает допустимый эквивалентный уровень шума в ночное время (в ночное время, эквивалентный шум не должен превышать 30 дБ). По замерам внутреннего ночного уровня шума, произведенным в <адрес>, (максимальный шум) составил 47,3 дБ, что на 2,3 дБ, превышает допустимый максимальный уровень шума в ночное время (в ночное время, максимальный шум не должен превышать 45 дБ). В звуковой октаве превалируют, в основном, шумы ударной направленности. По результатам обследования специалист пришел к выводу, что данная квартира является неблагоприятной для проживания людей, в связи нарушением уровня шума.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».
Согласно заключению эксперта <номер>-СТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», экспертом сделан вывод о том, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами <номер> и <номер> не соответствует требованиям СП 51.13330.2011.
Причиной несоответствия нормативных показателей звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, является отсутствие либо ненадлежащее устройство звукоизоляции в конструкции пола, включая упругий слой, «плавающую» стяжку и иные конструктивные решения, устройство которых регламентируется СП 51 13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Указанное подтверждается несоответствием фактических значений индекса изоляции воздушного шума и приведенного уровня ударного шума установленным нормативным требованиям.
Замеры подтвердили значительное ухудшение звукоизолирующих и шумоизолирующих свойств.
Звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами <номер> и <номер> не соответствует требованиям СП 51.13330.2011.
В соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (п. 9.11) междуэтажное перекрытие в части звукоизоляции представляет собой единую многослойную конструкцию, включающую в себя несущую железобетонную плиту и устраиваемую по ней конструкцию пола в отношении которых установлено следующее:
- плита перекрытия как самостоятельный конструктивный элемент соответствует установленным нормативным и проектным требованиям, но при этом плита перекрытия не способна обеспечить требуемые нормативные показатели звукоизоляции без надлежаще устроенной конструкции пола;
- конструкция пола в <адрес> не соответствует нормативным требованиям, а именно: СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, в части обеспечения необходимых показателей звукоизоляции.
Работы по устройству (ремонту, установке) пола в квартире ответчика не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно требованиям ГП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНнП 23-03-2003. в части обеспечения необходимых показателей звукоизоляции.
Причиной несоответствия нормативных показателей звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, является отсутствие либо ненадлежащее устройство звукоизоляции в конструкции пола, включая упругий слой, «плавающую» стяжку и иные конструктивные решения, устройство которых регламентируется СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Указанное подтверждается несоответствием фактических значений индекса изоляции воздушного шума и приведенного уровня ударного шума установленным нормативным требованиям.
С целью восстановления нормальных показателей уровня шума в <адрес> необходимо произвести демонтаж существующей и устройство новой конструкции полов в помещении кухни и в жилой комнате с соблюдением требований СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд отмечает, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком, являющимся собственником квартиры, из которой проникает шум в принадлежащую истцу квартиру.
Способом устранения, как указано судебным экспертом, является необходимость организации работ по демонтажу существующей и устройству новой конструкции полов в помещениях кухни и жилой комнате с соблюдением требований СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».
С учетом положений части 2 статьи 206, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специфики конкретных правоотношений, критерия разумности и обеспечения баланса интересов сторон, определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены указанные нарушения, суд исходит из того, что проведение ремонта в квартире может потребовать длительного времени, в связи с чем устанавливает срок выполнения работ в течение 60-ти дней со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от <дата>, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления N 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 33 Постановления N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалах дела чеком по операции (л.д. 9). С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления).
Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал заявленные требования досудебной экспертизой, которая подтверждает факт нарушение прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астаниной Н. В. – удовлетворить частично.
Обязать Цветкову В. В. устранить нарушения звукоизоляции пола в <адрес> по адресу: <адрес>, и привести конструкцию пола в соответствии с СП.51.1333.2011, СП 29.13330.2011, актуализированной редакции СНиП 23-03-2003, в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Цветковой В. В. в пользу Астаниной Н. В. уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова