ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
01 сентября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Статий В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6954/26 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО10 и ФИО11 и просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указав, что <дата>. между истцом и ФИО12 был заключен договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, сроком на 1 год. <дата>. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО13 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 66 320 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО14 требований Правил дорожного движения РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).
Ответчики ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
На основании ч.2 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, VIN <номер>, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО17 был признан виновным.
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 66 320 руб.
В связи с тем, что ответчик не был включен Страхователем в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО18 не была застрахована, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 66 320 руб.
В связи с тем, что солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля законом не предусмотрена, то в требованиях в ответчику ФИО19 следует отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в размере 66 320 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026г.