РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора <номер> от <дата> Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 48 месяцев под 35,90 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 1 163 077,07 руб., из которой: просроченный основной долг – 990 973,48 руб.; просроченные проценты – 155 709,44 руб.; неустойка – 16 394,15 руб. Ответчику были направлены письма (требования) с предложением досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 М.М. наличие основного долга по кредитному договору признал, с размером заявленной ко взысканию задолженности не согласился, представил письменные возражения и письменную позицию, в которых ссылался на недобросовестное поведение Банка в ходе урегулирования спора и на то, что в представленном Банком графике платежей содержится платеж от <дата> в размере 936 855,98 руб., в 23 раза превышающий установленный договором размер аннуитетного платежа (39 516,93 руб.); просил исключить указанную сумму из расчета задолженности, признать действия Банка по формированию данного платежа незаконными, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить положения ст. 404 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке, с учетом мнения сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 35,90 % годовых на цели личного потребления.
Кредитный договор заключен в электронном виде: заявление-анкета на получение потребительского кредита подписана ФИО1 простой электронной подписью <дата> в 06:11:52, Индивидуальные условия договора потребительского кредита – <дата> в 06:20:16; акцептом Банка явилось зачисление суммы кредита на счет заемщика <номер>.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены как 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 39 516,93 руб.; платежная дата – 15 число месяца; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается копиями документов, подтверждающих предоставление кредита, выпиской по счету, а также сведениями о направлении заемщику сообщений о зачислении кредита, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
ФИО1 М.М. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Частичные платежи, произведенные ответчиком в период с августа по сентябрь 2026 года (в том числе 7 000 руб., 4 000 руб., 5 000 руб. и 38 000 руб.), учтены Банком при уточнении исковых требований, что подтверждается справками по операциям и уточненным расчетом задолженности, из которого следует, что погашения, произведенные после <дата>, Банком учтены.
В адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями писем-требований, имеющимися в материалах дела. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 1 163 077,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 990 973,48 руб.; просроченные проценты – 155 709,44 руб.; неустойка – 16 394,15 руб.
Разрешая требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письменными документами (в том числе электронными).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона.
Судом принимается во внимание, что Индивидуальные условия кредитования подписаны ФИО1 простой электронной подписью, признаваемой в силу соглашения сторон равнозначной собственноручной подписи, действия ответчика по заключению договора и получению кредитных средств им не оспариваются, наличие основного долга признано.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется.
При этом уточнение исковых требований коснулось исключительно размера просроченных процентов (215 231,32 руб. уменьшены до 155 709,44 руб.), размер неустойки (16 394,15 руб.) соответствует первоначальному расчету (4 722,23 руб. и 11 671,92 руб.), в связи с чем довод ответчика об изменении Банком порядка начисления неустойки после предъявления иска материалами дела не подтверждается.
Довод ответчика о необоснованном включении в график платежей платежа от <дата> в размере 936 855,98 руб. суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Указанная сумма самостоятельным платежом, увеличивающим объем обязательств заемщика, не является. Она представляет собой общий размер остатка ссудной задолженности с причитающимися процентами, отраженный в графике как подлежащий внесению в связи с реализацией Банком права на досрочное истребование кредита, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ. В расчет уточненных исковых требований эта сумма в качестве отдельного платежа не включена: ко взысканию предъявлены остаток основного долга 990 973,48 руб., просроченные проценты 155 709,44 руб. и неустойка 16 394,15 руб.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, а размер задолженности увеличен на 936 855,98 руб., не имеется.
Ссылку ответчика на ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд признает несостоятельной, поскольку названная норма устанавливает запрет для кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, однако не ограничивает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Рассматривая доводы ответчика о недобросовестном поведении Банка при урегулировании спора, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий Банка от добросовестного поведения, судом не установлено.
Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из ст. 153.8 ГПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается судом.
Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, поэтому ведение переговоров и последующий отказ Банка от заключения мирового соглашения не могут расцениваться как злоупотребление правом и не влияют на объем обязательств заемщика по кредитному договору.
Представленная ответчиком переписка с представителем Банка о согласовании условий мирового соглашения не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям; доказательств того, что отказ от заключения мирового соглашения повлек увеличение периода просрочки либо размера задолженности, материалы дела не содержат.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Размер неустойки согласован сторонами в письменной форме в п. 12 Индивидуальных условий кредитования в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 названного постановления при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки (16 394,15 руб.) при сумме просроченного основного долга 990 973,48 руб. и длительности периода просрочки, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (20,00 % годовых) не является завышенным, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения. Доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ суд находит подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 3 ст. 404 ГК РФ).
Судом не установлено наличие вины кредитора в неисполнении обязательства либо содействия кредитора увеличению размера убытков: Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, велись переговоры об урегулировании спора, при расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком платежи. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера ответственности должника отсутствуют.
Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, а представленный истцом уточненный расчет задолженности признан судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 163 077,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 990 973,48 руб.; просроченные проценты – 155 709,44 руб.; неустойка – 16 394,15 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок; вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к котором, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.
Судом установлено, что ФИО5. находится в трудном имущественном положении, обусловленном наличием иных кредитных обязательств (задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному с АО «ТБанк», по состоянию на <дата> составляет 8 117,36 руб.), расходами на наем жилого помещения (35 000 руб. ежемесячно на основании договора аренды квартиры от <дата>), обязательными платежами за жилищно-коммунальные услуги, а также необходимостью оказания материальной помощи родителям. Ответчик от исполнения обязательств не уклоняется, в период рассмотрения дела вносил частичные платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается справками по операциям, представленными в материалы дела.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд признает их носящими исключительный характер и свидетельствующими о невозможности единовременного исполнения решения суда, в связи с чем находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно. Предоставление отсрочки на указанный срок обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 225,99 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований с 1 222 598,95 руб. до 1 163 077,07 руб. (на 59 521,88 руб.) государственная пошлина, исчисленная от цены иска в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (25 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.), составляет 26 630,77 руб. (округленно – 26 631 руб.). Поскольку исковые требования удовлетворены в размере уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 631 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <номер>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 163 077 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 631 рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме – отказать.
Предоставить ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <номер> отсрочку исполнения решения Раменского городского суда Московской области от <дата> до <дата> включительно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
<...>