ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
15 сентября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Статий В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7011/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб в размере 295 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 860,58 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 856 руб.
В обоснование иска указав, что <дата>г. в 17 час. 11 мин. По адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода). Водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак <номер>. В этот момент пешеход ФИО2, нарушив требования п.4.3 Правил дорожного движения РФ, перебегал проезжую часть в не положенном месте перед близко движущимся транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, управляемый истцом. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции проводилась проверка. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г., вынесенным старшим инспектором ФИО4, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, данным постановлением установлено, что ДТП произошло именно по вине пешехода ФИО2, который «решил перебежать дорогу в не положенном месте и не убедившись в движущем автомобиле встречного направления». Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена материалами дела. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «Центр-Эксперт». Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на <дата>г. составляет 295 200 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <дата> в 17 час 11 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является пешеход ФИО2, нарушивший требования пунктов 4.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>г. следует, что пешеход ФИО2 двигаясь по обочине а/д ММК-Раменское 10км+100м решил перебежать дорогу в не положенном месте и не убедившись в движущим автомобиле встречном направлении и выбежал под автомобиль <...> рег. Знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, где произошел наезд на пешехода.
Административное расследование по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлены.
Как указывает истец в иске, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>г. размер ущерба составил 295 200 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Центр-Эксперт» в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 295 200 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 860,58 руб.
Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.
Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 200 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 860,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 856 руб.
В остальной части иска- отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026г.