ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
28 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
С участием помощника прокурора Селезневой А.А.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7260/2026 по исковому заявлению Гущина С. В. к Абдуллаеву Ш. А., Шихгаибовой Г. Сабри кызы о материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Гущин С.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму <...> руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обосновании требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Шихгаибовой Г.С. кызы, под управлением Абдуллаева Ш.А. и мотоцикла Suzuki V-Strom, г.р.з. <номер>, под управлением Гущина С.В. Постановлением Жуковского городского суда Московской области от <дата> Абдуллаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Жуковское СМО от <дата> <номер> Гущину С.В. установлена средняя тяжесть вреда здоровью. В результате ДТП мотоциклу Suzuki V-Strom, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с выше изложенным, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Гущин С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Мозолева Н.М. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики Шихгаибова Г.С. кызы и Абдуллаев Ш.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по последним известным адресам, направленные судом повестки возвращены неврученными, ходатайств об отложении не заявляли, письменных пояснений не представили.
Помощник Раменского городского прокурора Селезнева А.А. полагала требования подлежащими удовлетворению частично.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и подтверждено документально, что истец Гущин С.В. является собственником мотоцикла Suzuki V-Strom, г.р.з. <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Шихгаибовой Г.С. кызы, под управлением Абдуллаева Ш.А. и мотоцикла Suzuki V-Strom, г.р.з. <номер>, под управлением Гущина С.В.
В результате указанного ДТП истцу Гущину С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью человека, а также материальный ущерб имуществу.
По факту причинения Гущину С.В. телесных повреждений в результате ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ.
Постановлением Жуковского городского суда <адрес> от <дата> Абдуллаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным постановлением суда установлено, что <дата> в <дата> часов по адресу: <адрес>, Абдуллаев Ш.А., управляя автомобилем марки ВАЗ <номер> г.р.з. <номер>, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом Suzuki V-Strom, г.р.з. <номер> под управлением Гущина С.В. В результате ДТП Гущину С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Жуковское СМО от <дата> <номер> телесные повреждения у Гущина С.В. характеризовались: закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочления с вывихом акромиального конца правой ключицы. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше <...> дня.
С учетом изложенного, вина Абдуллаева Ш.А. в совершении <дата> ДТП и причинении Гущину С.В. вреда здоровью средней тяжести установлена судебным актом, не оспаривается ответчиками в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика Абдуллаева Ш.А., а также причинения в связи с ДТП истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика Шихгаибовой Г.С. кызы и во владении ответчика Абдуллаева Ш.А., отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.
Установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, которым управлял ответчик Абдуллаев Ш.А. является ответчик Шихгаибова Г.С. кызы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что <дата> в результате нарушения ответчиком Абдуллаевым Ш.А. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, истцу Гущину С.В. причинен вред здоровью средней тяжести, также принадлежащему ему транспортному средству Suzuki V-Strom, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения, повлекшие ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель Абдуллаев Ш.А.
При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Нравственные страдания истца являются очевидными: по вине ответчиков он утратил здоровье, привычный уклад жизни, испытал эмоциональный стресс, страх и физическую боль.
Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП по вине ответчика он утратил здоровье, привычный уклад жизни, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на его здоровье.
Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
При определении лиц, на которых подлежит возложению ответственность за причиненные истцу страдания, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд учитывает, что Абдуллаев Ш.А., привлечен постановлением судьи к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Установлено, что Абдуллаев Ш.А., управляя автомобилем марки ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Suzuki V-Strom, г.р.з. <номер> под управлением Гущина С.В.
В результате ДТП Гущину С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Следовательно, Абдуллаев Ш.А. является лицом ответственным за причинение вреда.
Кроме того суд считает, что ответственность по возмещению вреда в данном случае также возникает у собственника транспортного средства ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер> - ответчика Шихгаибовой Г.С. кызы.
К такому выводу суд приходит на основании того, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Установлено, что Шихгаибова Г.С. кызы, являясь собственником транспортного средства ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер> передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу. Ответственность не была застрахована.
Данные обстоятельства свидетельствуют о безответственном, противоправном поведении Шихгаибовой Г.С. кызы.
Доказательств, подтверждающих незаконное завладение Абдуллаевым Ш.А. транспортным средством, в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было.
При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд находит обоснованными требования о взыскании причиненного морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, равную степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, индивидуальные особенности истца, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание данные о личности ответчиков, их семейное, имущественное положение, поведение во время совершения и после ДТП, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. является завышенным.
Учитывая определение судом равной степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> N 755-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.
При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Поскольку, ответчиками не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом денежных средств, со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Документально подтверждено несение истцом расходов по подготовке заключения об оценке причиненного материального ущерба в сумме <...> руб., оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущина С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абдуллаева Ш. А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>) и Шихгаибовой Г. Сабри кызы (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Гущина С. В. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> <номер>) компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму <...> руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Абдуллаева Ш. А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>) и Шихгаибовой Г. Сабри кызы (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова