ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Я.В., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7099/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Паллаеву Х., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 115 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Джили Кулрей» (Geely Coolray), государственный регистрационный знак <номер>. Как указывает истец, водитель Паллаев Х., управлявший автомобилем «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак <номер> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер>, при этом ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 115 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> По утверждению истца, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Паллаев Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или здоровью либо имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.10.2025 г. в г. Раменское Московской области на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Паллаева Х. и автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Фролову И.И., под управлением Рябовой А.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское», Паллаев Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления следует, что Паллаев Х., управляя автомобилем «Хендэ Солярис» и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Джили Кулрей» под управлением Рябовой А.О., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также административным материалом, поступившим по запросу суда из МУ МВД России «Раменское» (сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер> является Петросян А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии <номер>, заключенному <дата> страхователем Петросяном А.А. на период использования транспортного средства с <дата> по <дата> Договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями; в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе и в заявлении о заключении договора указан Зарифов С.З. Паллаев Х. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Джили Кулрей» причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля произведен по направлению АО «СОГАЗ» на ремонт от <дата> на станции технического обслуживания ООО «КАР АЦ» (обособленное подразделение «КАР АЦ Дубровка») согласно заказ-наряду от <дата> и акту выполненных работ от <дата>; стоимость ремонта в размере 257 432,63 руб. оплачена АО «СОГАЗ» платежным поручением <номер> от <дата>.
Согласно экспертному заключению от <дата>, составленному экспертом-техником Браудо-Линником Г.В. по заказу АО «СОГАЗ» в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей» без учета износа заменяемых деталей составляет 122 520,46 руб., с учетом износа – 115 280,97 руб., с округлением – 115 300 руб.
На основании требования АО «СОГАЗ» о выплате, в котором величина ущерба с учетом износа определена в размере 115 300 руб., АО «АльфаСтрахование» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Хендэ Солярис» платежным поручением <номер> от <дата> перечислило АО «СОГАЗ» 115 300 руб.
Таким образом, вред имуществу потерпевшего причинен по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Истец, исполнив обязательства по договору обязательного страхования, выплатил страховое возмещение в размере 115 300 руб., а ответчик, причинивший вред при управлении транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Следовательно, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
Размер выплаты определен по правилам единой методики, не превышает стоимости фактически произведенного ремонта и страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.). Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической или оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля потерпевшего, а также возмещения истцу выплаченной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Паллаева Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 115 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска в суд за истца его представителем ООО ПКО «Долговые Инвестиции» оплачена государственная пошлина в размере 4 459 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Размер государственной пошлины соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 руб. + 3 % х (115 300 руб. – 100 000 руб.) = 4 459 руб.). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Паллаеву Хасану о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Паллаева Хасана, <дата> года рождения, уроженца Республики Тпаспорт гражданина Республики Т <номер>, выдан <дата>, ИНН <номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб., а всего взыскать 119 759 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Лукьянова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2026г.