ЗАОЧНОЕ Решение
6 октября 2026 года г. Раменское, МО
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, 3-е лицо ООО "УниСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 332 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 820 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС <номер>, застрахованного у АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО и с участием ТС Пежо <номер>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП ТС <номер> были причинены механистические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку ТС <номер> был застрахован у Истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 332 800 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.
В настоящем судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.
Представитель 3-его лица ООО "УниСтройСервис" отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло ДТП с участием ТС <номер>, застрахованного у АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО и с участием ТС <номер>, которым управлял ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель-собственник ФИО1, который нарушил ПДД РФ.
В результате ДТП ТС <номер> были причинены механистические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
П. 6 указанной <адрес> об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автомобиль <номер>, застрахован в АО "АльфаСтрахование", полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <номер>.
АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС <номер>,в сумме 332 800 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением <номер> от <дата>
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с изложенным, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ответственность ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного ТС <номер>, в размере 332 800 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, причинившего вред, в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 332 800 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Отсюда он несет ответственность по возмещению материального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 10 820 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, 3-е лицо ООО "УниСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <номер>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 332 800 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 10 820 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 13.10.2026г.