Определение
28 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7232/2026 по иску Володяева Р. П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района <адрес>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Володяев Р.П. обратился в суд с уточненным иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за нарушение срока выплат в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обосновании требований ссылается на то, что с <дата> между сторонами заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела, сектор по работе с порталами. На основании приказа <номер>-пр от <дата> истец переведен на должность начальника отдела, подразделение информационного обеспечения. <дата> трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная платы при увольнении сотрудника, а именно: заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. в день увольнения выплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района <адрес>" по доверенности Петренко К.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> разрешен, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Истец Володяев Р.П. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, в отношении которого суд должен вынести решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от <дата>).
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от <дата>).
Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Из материалов дела следует, что <дата> Раменским городским судом Московской области вынесено решение по иску Володяева Р. П. к ГБУ «Жилищник района <адрес>» об отмене незаконного приказа, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку и возмещении морального вреда, которым исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено: «признать незаконным приказ ГБУ «Жилищник района <адрес>» <номер> от <дата> «О выполнении работником трудовой функции по месту нахождения работодателя и отмене дистанционной работы, временно введенной в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», взыскать с ГБУ «Жилищник района <адрес>» (ИНН <номер>) в пользу Володяева Р. П. (паспорт гражданина РФ <номер>) задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.; в удовлетворении требований о признании незаконными изменений, вносимых приказом ГБУ «Жилищник района <адрес>» <номер> от <дата> «О выполнении работником трудовой функции по месту нахождения работодателя и отмене дистанционной работы, временно введенной в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» в определенные сторонами условия трудового договора <номер> от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> отказать».
В обосновании вышеуказанного иска истец ссылался на следующие обстоятельства: истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимая должность начальника отдела (подразделение информационного обеспечения). На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору трудовая функция исполнялась дистанционно до окончания неблагоприятной эпидемиологической обстановки. <дата> работодателем издан приказ <номер>, предусматривающий выполнение трудовой функции по месту нахождения работодателя и отмену дистанционного режима работы с <дата>. Уведомление об изменении условий трудового договора направлено истцу в электронном виде <дата>. При этом локальный нормативный акт, послуживший основанием для издания указанного приказа, истцу не предоставлялся, с ним истец не ознакомлен. Уведомления об изменении условий труда направлялись работодателем неоднократно, в том числе с нарушением установленного срока предупреждения. Дополнительное соглашение о дистанционной работе от <дата> не прекращалось, трудовой договор также не расторгался с <дата>. При несогласии на изменение условий труда и уведомлении об отсутствии вакантных должностей с дистанционным режимом работы иные вакансии работодателем не предлагались. Начиная с <дата> выплата заработной платы истцу прекращена, при этом трудовой договор продолжал действовать. Работодателем направлялись уведомления о необходимости представить объяснения причин невыхода на работу. <дата> издан приказ <номер>-у о прекращении трудового договора и увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период с октября <дата> года истцу не выплачивалась заработная плата, работодателем направлялись ответы на досудебные претензии, подтверждающие наличие задолженности. Истцом направлялись обращения и претензии с требованиями об отмене приказа, выплате заработной платы и соблюдении трудовых прав, которые удовлетворены не были. Также истцу не предоставлялись по его запросам документы, связанные с трудовой деятельностью, включая локальные нормативные акты, должностную инструкцию и положение о подразделении. По мнению истца, совокупность указанных действий работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом и направлена на понуждение его к увольнению. В результате незаконных действий ответчика истцу причинён имущественный вред в виде задолженности по заработной плате и утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, подлежащий компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменским городским судом Московской области от <дата> отменено в части признания незаконным приказа, в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа <номер> от <дата> «О выполнении работником трудовой функции по месту нахождения работодателя и отмене дистанционной работы, временно введенной в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отказано. В остальной части решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, суд установлено, что требования истца в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата>, уже рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду того, что спор между сторонами уже разрешен по существу судом ранее и имеется по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, которое вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу №2-7232/2026 по иску Володяева Р. П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района <адрес>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – прекратить.
Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено <дата> года
Судья Т.С. Климова