Решение
Именем Российской федерации
29 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7233/2026 по исковому заявлению Спринчан А. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, обязании произвести перерасчет, -
УСТАНОВИЛ:
Спринчан А.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее – ОСФР по <адрес> и <адрес>), в котором просит признать недействительным решение ответчика от <дата> об отказе в перерасчете размера пенсии (корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет), обязать ответчика включить в стаж период работы с <дата> по <дата> и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом увеличения трудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. В судебном заседании <дата> представитель истца уточнила, что перерасчет пенсии истец просит произвести с <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости, <дата> обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, однако решением от <дата> в перерасчете ей отказано в отношении периода работы с <дата> по <дата> со ссылкой на то, что в представленных справках о заработной плате и уплате страховых взносов не указана занимаемая должность, а ответ на запрос ответчика об оказании содействия в истребовании документов о стаже в течение трех месяцев не поступил. Как указывает истец, ранее ответчик сообщил ей, что справки о стаже и заработной плате за период работы в Котовском райпотребсоюзе с <дата> по <дата> год не приняты к рассмотрению, поскольку фамилия в них указана как «<...>». По утверждению истца, спорный период подтвержден трудовой книжкой колхозника <номер>, трудовой книжкой серии ЛТ-I <номер>, справками работодателя о заработке и справками компетентного органа Республики Молдова, в том числе подтвердившего, что правильная фамилия истца – Спринчан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец Спринчан А.В. и ее представитель по доверенности Барыкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что работа истца в спорный период подтверждается двумя трудовыми книжками, неточности допущены лишь в написании фамилии, перерасчет пенсии истец просит произвести с <дата>.
Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в справках <номер> от <дата> отсутствуют сведения о занимаемой истцом должности и не отражен заработок за <дата> год и ряд месяцев <дата> годов, ответ на запрос пенсионного органа не поступил, периоды работы после <дата> года на территории Республики Молдова подлежат включению в стаж при условии уплаты страховых взносов, а перерасчет размера пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления. В ответе на судебный запрос от <дата> ответчик дополнительно сослался на то, что трудовая книжка серии <номер> не принята к рассмотрению, поскольку на ее титульном листе фамилия истца указана как «<...>», отсутствует полная дата рождения, а отчество указано как «<...>», справки за <дата> годы выданы на фамилию «<...>», а документы о перемене фамилии, имени, отчества истцом не представлены.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, в том числе материалы выплатного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С <дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № <номер> «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № <номер>).
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Частью 2 ст. 11 Федерального закона № <номер> предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № <номер> «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из Республики Молдова, осуществляется с учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова от <дата> «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения», которым предусмотрено пенсионное обеспечение граждан по законодательству государства, на территории которого они проживают, с учетом трудового стажа, приобретенного на территории обеих Сторон. Как указывает сам ответчик, периоды работы на территории Республики Молдова после <дата> года включаются в стаж при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо социальное страхование, что подтверждается справкой компетентных органов.
Пунктом 4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> <номер>р, установлено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила <номер>), установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 64 Правил <номер>, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.
Аналогичный подход к подтверждению стажа сформулирован в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации; периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), а действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от <дата> <номер>, обязанность по заполнению трудовой книжки и внесению в нее записей возлагалась на администрацию предприятия, а не на работника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до <дата>. Перерасчет размера страховой пенсии в таком случае производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии (п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Спринчан А. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес> <адрес>.
<дата> Спринчан А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением от <дата> <номер> в установлении пенсии ей было отказано ввиду недостаточности страхового стажа; при этом трудовая книжка серии <номер> <номер> к рассмотрению принята не была. После поступления из <адрес> сведений о работе истца за <дата> годы указанное решение отменено как ошибочное, и с <дата> истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом Соглашения с <адрес>.
Согласно справке от <дата> и ответу пенсионного органа от <дата> в страховой стаж истца включены периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также период учебы с <дата> по <дата>; продолжительность страхового стажа определена в <...> месяцев 18 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – <...>. Страховая пенсия исчислена по п. 3 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из общего трудового стажа <...> дней. Там же указано, что справки о стаже и заработной плате за период работы в Котовском райпотребсоюзе с <дата> год не приняты к рассмотрению, поскольку фамилия в них значится как «Спрынчан».
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до <дата>, приложив справки о заработной плате и справку об уплате страховых взносов.
Решением от <дата> срок рассмотрения заявления был приостановлен до <дата> в связи с непредставлением документов государственными органами в установленный срок.
Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от <дата> <номер> истцу отказано в перерасчете пенсии в связи с тем, что в справках о заработке отсутствуют данные о занимаемой должности, а ответ на запрос об оказании содействия в истребовании справок о подтверждении страхового стажа по истечении трехмесячного срока не поступил.
Из трудовой книжки колхозника <номер> от <дата> следует, что до 1980 года истец работала в колхозе «<...>»; именно этот период работы (с <дата> по <дата>) учтен ответчиком в страховом стаже.
В трудовой книжке серии <номер> <номер>, заполненной <дата>, на титульном листе указаны фамилия «<...>», имя «А.», отчество «Василевна», год рождения <дата>, имеется подпись владельца и печать организации. Первой записью в разделе «Сведения о работе» отражено, что до поступления на работу общий стаж составляет <...> лет в колхозе «<...>» со ссылкой на трудовую книжку колхозника <номер>. Далее внесены записи о приеме <дата> на работу продавцом продмага <номер> <адрес> сельпо (распоряжение <номер> от <дата>), о переводе <дата> на должность заведующей обувным отделом <адрес> (распоряжение <номер>-а), о переводе <дата> в культмаг <адрес> (распоряжение <номер> от <дата>), о присвоении квалификации продавца <дата> и квалификации продавца I категории <дата>, о переводе <дата> на должность продавца предприятия <номер> <адрес> (приказ <номер>) и об увольнении <дата> по ст. 36 Кодекса законов о труде Республики Молдова по собственному желанию (распоряжение <номер> от <дата>). Записи заверены подписями уполномоченных лиц и печатями организации и следуют в хронологическом порядке.
Справками Районного союза потребительских обществ <...>» <номер> от <дата>, переведенными на русский язык с нотариальным удостоверением подписи переводчика, подтверждается заработок истца за период с <дата> год и то, что с начисленных сумм до <дата> производились отчисления в фонд социального страхования, а с <дата> – в пенсионный фонд по установленным тарифам. Как следует из возражений ответчика, указанные справки выданы на имя Спринчан А. В., <дата> года рождения.
Справкой Территориальной кассы социального страхования <...> <номер> от <дата> подтверждено начисление и декларирование работодателем – районным кооперативом «Хынкооп», образованным в результате реорганизации райпотребсоюза, взносов на обязательное государственное социальное страхование за <дата> годы. В сопроводительном письме <номер> от <дата> указано, что справка об уплате взносов направлена в отношении работника, работавшего в «<...>» по организации Лапушнянское сельпо. Письмом <номер> от <дата> Территориальная касса социального страхования Хынчешты сообщила, что в письме <номер> фамилия была указана ошибочно как «<...>», правильно – Спринчан А. В., <дата> года рождения.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы истца с <дата> по <дата> в организациях потребительской кооперации <адрес> нашел свое подтверждение.
Записи трудовой книжки серии ЛТ-I <номер> о приеме, переводах и увольнении истца полностью согласуются со справками работодателя о заработке за тот же период, сведениями компетентного органа Республики Молдова о начислении взносов работодателем за <дата> годы и трудовой книжкой колхозника <номер>, на которую имеется прямая ссылка в первой записи трудовой книжки и сведения из которой ответчик сам принял для подсчета стажа. Работа в спорный период проходила до <дата> и до регистрации истца в системе персонифицированного учета Российской Федерации, поэтому подтверждается документами работодателя, что соответствует ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, п. 11 Правил <номер> и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ в перерасчете по мотиву отсутствия в справках о заработке сведений о занимаемой должности не основан на законе. Справки о заработке подтверждают размер заработка и отчисления с него, тогда как сведения о должностях истца содержатся в трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовом стаже. Для включения периода работы в страховой стаж на общих основаниях, без требования о льготном характере работы, наименование должности юридического значения не имеет.
Неполучение пенсионным органом ответа на собственный запрос в компетентный орган иностранного государства также не может служить основанием для отказа в учете подтвержденного документами периода работы и ставить реализацию пенсионных прав истца в зависимость от действий третьих лиц. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного <дата>, указал, что пенсионный орган принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. Между тем, на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении ответчика находились трудовая книжка истца, справки работодателя о заработке и справки компетентного органа Республики Молдова, которые оценки в решении не получили.
Ссылка ответчика на расхождения в написании фамилии и отчества истца на титульном листе трудовой книжки и отсутствие полной даты рождения выводов суда не опровергает. Фамилия «<...>» отличается от фамилии истца одной буквой, имя и год рождения совпадают с паспортными данными истца, отчество «<...>» является вариантом написания отчества «В.». Ненадлежащее заполнение титульного листа допущено работодателем, на которого возлагалась обязанность по ведению трудовых книжек, и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий в виде лишения права на учет фактически отработанного времени. Компетентный орган Республики Молдова письмом <номер> от <дата> подтвердил, что правильной фамилией работника является Спринчан, а дата рождения – <дата>, то есть представлена справка компетентного органа иностранного государства, прямо предусмотренная п. 64 Правил <номер> для установления принадлежности документа. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что трудовая книжка серии ЛТ-I <номер> и справки о заработке за <дата> годы принадлежат истцу.
Отсутствие в справках сведений о заработке за отдельные месяцы, на которое указывает ответчик, само по себе не опровергает факт работы, подтвержденный трудовой книжкой, и может иметь значение лишь при определении среднемесячного заработка, порядок учета которого при перерасчете определяется пенсионным органом. Довод о необходимости уплаты взносов за периоды после <дата> года также не влечет отказа в иске, поскольку начисление и декларирование работодателем взносов на обязательное государственное социальное страхование за <дата> годы подтверждено справкой компетентного органа Республики Молдова, а период с <дата> подтвержден сведениями государственного реестра индивидуального учета Республики Молдова, которые ответчик принял.
С учетом изложенного решение ОСФР по <адрес> и <адрес> от <дата> <номер> является незаконным, а период работы истца с <дата> по <дата> подлежит включению в ее трудовой стаж, исходя из которого исчислен размер получаемой ею страховой пенсии.
Поскольку включение спорного периода влечет увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до <дата>, а заявление о перерасчете с необходимыми документами принято ответчиком <дата>, на ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ надлежит возложить обязанность произвести перерасчет страховой пенсии истца с учетом включенного периода с <дата>, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем принятия заявления, что соответствует и позиции ответчика о порядке определения даты перерасчета.
Ответчик доказательств, опровергающих сведения трудовой книжки и справок работодателя, суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Спринчан А.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спринчан А. В. – удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от <дата> <номер>.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> включить в трудовой стаж Спринчан А. В. период работы с <дата> по <дата>.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии Спринчан А. В. с учетом включенного в трудовой стаж периода с <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова