УИД <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Владимировка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Владимировка» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с <дата> по <дата> в размере 7 200 руб., пени в размере 78 906 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 90 106 руб. 22 коп.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: АДНП Владимировка, <адрес>, уч. 24, в границах СНТ «Владимировка». СНТ «Владимировка» является добровольным объединением собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданным в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ст. 5 названного Федерального закона, п. 10, 12 Устава СНТ «Владимировка» собственники земельных участков обязаны вносить плату за содержание инфраструктуры товарищества. Размер платы и сроки ее внесения установлены решениями общих собраний, в том числе протоколом <номер> от <дата>, протоколом <номер> от <дата>, протоколом <номер> от <дата>. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 7 200 руб., а также пени в размере 78 906 руб. 22 коп. Досудебная претензия, направленная ответчику <дата>, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца СНТ «Владимировка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной по последнему известному месту пребывания согласно сведениям МУ МВД России «Раменское»: <адрес>, получение которой не обеспечила (почтовое отправление с идентификатором <номер> после неудачной попытки вручения <дата> возвращено отправителю <дата> из-за истечения срока хранения).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при отсутствии возражений со стороны истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия (членства) в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер указанной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В случае невнесения такой платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1139 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050373:1864 (<адрес>, сельское поселение Рыболовское), право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2026-104631899. Нахождение участка в границах территории СНТ «Владимировка» (<адрес>, уч. 24) ответчиком не оспорено.
Таким образом, ответчик являющийся собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, и в силу закона и устава товарищества обязана нести расходы на содержание имущества общего пользования. Доказательств того, что ответчик является членом товарищества либо не является членом товарищества, в материалах дела не имеется, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по внесению платы, поскольку в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такая обязанность возникает у лица, ведущего садоводство на участке в границах товарищества, независимо от членства.
Уставом СНТ «Владимировка», утвержденным решением общего собрания (протокол <номер> от <дата>), на членов товарищества и собственников земельных участков возложена обязанность ежемесячно вносить плату за содержание инфраструктуры товарищества (п.п. 10, 12), а за просрочку внесения платежей предусмотрены пени в размере 0,1 % в день за первые три месяца просрочки, 0,3 % в день за следующие три месяца и 0,5 % в день за каждый последующий день просрочки (п. 11.5).
Решением общего собрания, оформленным протоколом <номер> от <дата>, установлен срок внесения ежемесячных взносов за инфраструктуру с первого по пятнадцатое число каждого месяца.
Решением общего собрания, оформленным протоколом <номер> от <дата>, утверждены финансово-экономическое обоснование и смета, согласно которым ежемесячная плата с одного участка составляет 1 200 руб.; решением общего собрания, оформленным протоколом <номер> от <дата>, действие сметы и указанный размер платы продлены на 2026-2027 годы. Сведений о признании данных решений недействительными материалы дела не содержат.
Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и обязательны для ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Направленная истцом <дата> досудебная претензия о погашении задолженности (почтовый идентификатор 80545921250609) оставлена ответчиком без исполнения. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание имущества общего пользования за период с <дата> по <дата> составляет 7 200 руб. (1 200 руб. х 6 месяцев), пени за просрочку внесения платежей — 78 906 руб. 22 коп.
Суд проверил расчет истца. Он соответствует утвержденному размеру ежемесячной платы и количеству месяцев спорного периода. При этом суд отмечает, что в расчете истца имеется округление до целых рублей, что не влияет на итоговую цену иска и не свидетельствует о необоснованности требований. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд исходит из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, в силу ст.ст. 5, 14 Федерального закона № 217-ФЗ и устава товарищества обязана вносить товариществу плату в размере, установленном решениями общих собраний, однако за период с <дата> по <дата> указанную обязанность не исполнила; доказательств внесения платы в полном объеме или в части ответчиком не представлено. Размер задолженности соответствует утвержденному размеру ежемесячной платы и количеству месяцев спорного периода, судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из того, что начисление пени за несвоевременное внесение платежей предусмотрено п. 11.5 устава СНТ «Владимировка», срок внесения платежей определен решением общего собрания, факт просрочки внесения платы за каждый месяц спорного периода подтвержден материалами дела. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Между тем, суд также учитывает, что ответчик является физическим лицом, размер задолженности составляет 7 200 руб., в связи с чем суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 7 200 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере 7 200 руб. и пени в размере 7 200 руб. Требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), размер которой соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 86 106 руб. 22 коп., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Владимировка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, паспорт иностранного гражданина <номер>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Владимировка» (ИНН 5040178800, ОГРН 1225000052474) задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с <дата> по <дата> в размере 7 200 руб., пени в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлекались к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>