РЕШЕНИЕ
ФИО10
<дата> г. <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО3 и ФИО20» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> марки ФИО16, VIN: <номер>. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО21 При детальном изучении кредитной документации истцом было установлено, что помимо стоимости автомобиля, в кредитный договор были включены суммы оплаты дополнительных услуг, которые с ним как с потребителем не согласовывались, а именно: <номер> руб. – за услугу, якобы предоставленную ФИО28» (наименование услуги в договоре отсутствует); <номер> руб.– за услугу ФИО38» (наименование услуги отсутствует); <номер> руб. – за активацию карты «ФИО24» (ФИО23»). Истец указывает, что вышеперечисленные услуги им не заказывались и не приобретались, их содержание, объем и стоимость с ним не обсуждались, необходимость в их получении отсутствовала, а договорные отношения по поводу данных услуг между ним и продавцом не устанавливались. Таким образом, по мнению истца, включение данных сумм в кредитный договор и списание денежных средств произведено продавцом в одностороннем порядке, без его ведома и вопреки его воле. В связи с обнаружением факта навязывания услуг, ФИО3 направил письменные уведомления об отказе от них в адрес ФИО30», ФИО32 с требованием о возврате незаконно удержанных средств. При этом ФИО40» и ФИО26» удовлетворили требования истца в добровольном порядке и произвели возврат денежных средств. Однако ФИО34» в удовлетворении законного требования истца о возврате денежных средств за навязанную услугу в размере <номер> руб. отказало, чем, по мнению истца, нарушило его права как потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО36
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что подпись в заказ-наряде, вероятно, принадлежит ему, однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался, о чём имеется соответствующая расписка. С выводами судебной экспертизы, проведённой по делу, истец согласен.
Представитель ответчика ФИО42» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее были представлены письменные возражения, из которых следует, что <дата> между сторонами заключён договор-заказ-наряд <номер>, по которому товар и работы по его установке были приняты истцом без замечаний; оснований для расторжения договора не представлено. Сумма <номер> руб., вопреки доводам истца, уплачена не за непоименованные услуги, а представляет собой уменьшение цены автомобиля на стоимость дополнительного оборудования согласно соглашению от <дата> <номер>. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного и не подлежат удовлетворению. В случае признания судом требований истца обоснованными ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, представитель просит исковые требования ФИО3 к ФИО44» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объёме.
Представитель третьего лица ФИО46» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <дата> ФИО52 «ФИО54» получил от ФИО3 заявление об отказе от договора и возврате <номер> руб., уплаченных за сертификат № <номер> от <дата>. <дата> третье лицо произвело возврат указанной суммы в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>, то есть в установленный законом срок. Поскольку факт нарушения прав потребителя отсутствует, основания для взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также отсутствуют. На основании изложенного, ФИО48» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица ФИО50 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абз. второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по условиям договора потребительского кредита <номер> от <дата> Банк ФИО56 предоставило ФИО3 кредит в размере <номер> руб. на срок <дата> мес. под <номер> годовых, с целевым назначением для приобретения заемщиком автотранспортного средства и оплаты иных сопутствующих расходов.
В тот же день, между ФИО3 и ФИО61» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> марки ФИО67, VIN <номер>, <дата> года выпуска.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что стоимость автомобиля определена в размере <номер> руб.
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны договорились об изменении цены товара автомобиля ФИО59, VIN <номер>, <дата> выпуска, и ее уменьшении на сумму <номер> руб.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита включала в себя не только стоимость автомобиля в размере <номер> руб., но и оплату дополнительных услуг, в том числе:
- <номер> руб. – услуга, предоставляемая ФИО63
- <номер> руб. – услуга, предоставляемая ФИО65
- <номер> руб. – услуга, предоставляемая ФИО69
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по кредитному счету <номер>.
Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, подписанный истцом, на автомобиль ФИО71, VIN <номер>, <дата> года выпуска, было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью <номер> руб., в том числе: навигационная система – <номер> руб., установка навигационной системы – <номер> руб., комплект литых дисков с резиной – <номер> руб., набор автомобилиста – <номер> руб., шиномонтаж – <номер> руб., антикоррозийная обработка – <номер> руб., автомобильные коврики <номер> <номер> руб.
<дата> денежные средства в сумме <номер> руб. за дополнительное оборудование по счету <номер> от <дата> поступили от ФИО3 на счет ФИО74», что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от <дата>, подписанный сторонами, по условиям которого ФИО76» передала ФИО3 денежные средства в размере <номер> руб.
Выдача истцу денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> на сумму <номер> руб.
Из существа иска и представленных пояснений стороны истца в суде следует, что дополнительное оборудование у ФИО78» не приобреталось и ответчиком на автомобиль не устанавливалось, в этой связи в отсутствие правовых оснований ответчиком был выставлен в Банк счет на сумму <номер> руб., которые были списаны с его счета.
<дата> истец обратился в ФИО80» с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств в размере <номер> руб. и <номер> руб. соответственно.
Однако ответчик письмом <дата> уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
<дата> ФИО81» возвратило денежные средства в размере <номер> руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>.
Из ответа ФИО83» на запрос суда от <дата> следует, что Общество в настоящее время не располагает документами, подтверждающими закупку оборудования, указанного в заказ-наряде от <дата> <номер>. В связи с давностью приобретения и реализации оборудования соответствующие документы утилизированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФИО85
Согласно заключению ФИО2 <номер> от <дата>, осмотром транспортного средства ФИО87, VIN: <номер>, наличие дополнительного оборудования, указанного в заказ-наряде <номер> (л.д. <номер>), не установлено.
Определить, имелось ли в момент заключения договора купли-продажи от <дата> дополнительное оборудование согласно заказ-наряду <номер> (л.д. <номер> а именно: навигационная система, комплект литых дисков с резиной, набор автомобилиста, автомобильные коврики EVA, не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик и неинформативности заказ-наряда <номер> (л.д<номер>
Антикоррозийная обработка автомобиля, согласно заказ-наряду <номер>, не производилась, поскольку кузовные составные части транспортного средства имеют множественные коррозионные повреждения.
Определить время монтажа/демонтажа дополнительного оборудования согласно заказ-наряду <номер> (л.д<номер> не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик.
Навигационная система в автомобиле в виде дополнительного оборудования отсутствует. Головное устройство в автомобиле установлено штатное. Литые диски, установленные на автомобиле, являются штатными и не являются новыми.
У автомобиля имеется два комплекта шин (колёс) – зимние и летние. Определить, какие именно шины были установлены на момент купли-продажи, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности заказ-наряда <номер> (л.д. <номер>
Кроме того, перечень дополнительного оборудования в заказ-наряде <номер> от <дата> (л.д. <номер> не содержит идентификационных данных дополнительного оборудования, что не даёт возможности произвести расчёт его стоимости.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами ФИО90» <номер> от <дата>.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФИО2 данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО2 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы ФИО2 обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем заключение ФИО2 ФИО92» <номер> от <дата> судом оценено и признано допустимым доказательством.
Применительно к положениям статей 10, 11, 12, 307, 308, 309, 398, 420, 421, 422, 431, 432, 454, 455, 463, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Закона ФИО94 от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца со стороны ответчика нарушено и подлежит судебной защите, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства ФИО96, VIN: <номер>, с использованием кредитных средств.
Дополнительное оборудование, перечисленное в заказ-наряде <номер> от <дата>, не являлось предметом договора купли-продажи, а его установка и оплата были выделены в отдельный документ, что свидетельствует о самостоятельном характере обязательств.
При этом, как установлено судебной экспертизой, часть указанного оборудования на транспортное средство истца не устанавливалась, а именно: навигационная система, ее установка и антикоррозийная обработка не производились. В остальной части (комплект литых дисков с резиной, набор автомобилиста, шиномонтаж, автомобильные коврики ФИО98) факт отсутствия не нашел бесспорного подтверждения, в заказ-наряде в графе получил истец ФИО6 расписался самостоятельно, о чем пояснил в ходе рассмотрения спора.
Суд также учитывает, что иного назначения платежа в размере <номер> руб., кроме как оплата услуг по установке дополнительного оборудования, ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержат. Договор (соглашение) об оказании ответчиком каких-либо иных услуг истцу на возмездной основе, в том числе по предпродажной подготовке автомобиля, поименованных в заказ-наряде, между сторонами не заключался.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заказ-наряду, в том числе первичных документов о закупке оборудования (товарных накладных, счетов-фактур, договоров поставки).
Ссылка ответчика на утилизацию таких документов не может служить основанием для освобождения его от обязанности доказывать факт оказания услуг и передачи товара, поскольку бремя доказывания исполнения обязательств лежит на исполнителе (продавце), а отсутствие документов, подтверждающих приобретение оборудования, ставит под сомнение сам факт его существования и передачи истцу.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что денежные средства в размере <номер> руб. были уплачены истцом не за дополнительные услуги, а представляют собой уменьшение цены автомобиля.
Данный довод опровергается содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата>, в котором сумма <номер> руб. прямо выделена в качестве оплаты услуги, предоставляемой ФИО100 в то время как стоимость самого автомобиля с учётом скидки указана отдельно и составляет <номер> руб. Выписка по кредитному счёту также подтверждает, что спорные средства были перечислены Банком не в счёт оплаты автомобиля, а именно как самостоятельный платёж в адрес ответчика за услуги.
При таких обстоятельствах уменьшение цены автомобиля на <номер>. по соглашению сторон является лишь формой бухгалтерского и налогового учёта (способом фиксации скидки), но не изменяет действительной воли сторон и существа договорённости, согласно которым заёмные средства предоставлялись и расходовались на оплату конкретных услуг и оборудования, перечисленных в заказ-наряде.
Таким образом, правомерность удержания спорной денежной суммы ответчиком не доказана, в связи с чем денежные средства в части стоимости неоказанных услуг и непоставленного оборудования подлежат возврату истцу.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тех услуг и оборудования, факт неоказания и непоставки которых бесспорно подтверждён материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>.
Так, ФИО2 установлено, что навигационная система в автомобиле отсутствует (головное устройство является штатным), её установка не производилась, антикоррозийная обработка кузова также не проводилась (на кузовных деталях имеются множественные коррозионные повреждения).
Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> стоимость указанных позиций составляет <номер>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <номер> руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части надлежит отказать, поскольку факт передачи истцу комплекта литых дисков с резиной, набора автомобилиста, шиномонтажа и автомобильных ковриков ФИО102 истцом не опровергнут, а экспертное заключение не содержит категоричных выводов об их отсутствии.
В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <номер> руб.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда <номер> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере <номер>
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления тяжких негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до <номер> руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание штрафа в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер, что противоречит принципам разумности и справедливости.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО103» (ИНН<номер>), - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО109» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО105» о взыскании денежных средств оплаченных по договору компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО106 в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья ФИО110
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.