РЕШЕНИЕ
<дата> г. ФИО3
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО2, 3-и лица ФИО1, ООО «Очередная Транспортная компания» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб от дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации, на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от <дата>. полуприцепа <номер>, в размере 1 271 207.60 руб. (1 671 207.60 руб. за минусом ОСАГО 400 000 руб.) и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 27 712 руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что по вине водителя ФИО1 управлявшего авто <номер>, произошло указанное ДТП, в результате чего полуприцепу <номер>, к автомобилю марки "<номер>", государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <номер>, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в рамках которого лимит выплаты был произведен и составил 400 000 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в сумме 1 671 207.60 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки и за минусом ОСАГО 400 000 руб.
Принятое по делу заочное решение суда от <дата>. было отменено по ходатайству ответчика.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании согласились с выводами эксперта, просили в иске отказать, указали о включении истцом в размер ущерба иных повреждений Тс, не связанных с данным ДТП от <дата>
3-и лица ФИО1, представитель ООО «Очередная Транспортная компания» в судебном заседании отсутствовали, извещены.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы доводы лиц, учатсвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата>. произошло ДТП, по вине водителя ФИО1 управлявшего авто <номер> и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в результате чего автомобилю марки "<номер>", государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Очередная Транспортная компания» были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <номер>", государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом <номер>, был застрахован на момент ДТП в АО "Совкомбанк страхование" по договору страхования (полис КАСКО) <номер>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в сумме 1 671 207.60 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер>, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО Группа Ренессанс Страхование, в рамках которого был произведен лимит выплаты в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>
Истцом заявлено ко взысканию в размере 1 271 207.60 руб. (1 671 207.60 руб. за минусом ОСАГО 400 000 руб.).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Ответчик заявил о завышении размера ущерба и по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза.
Выводами судебного эксперта ООО «Оценка и Недвижимость» ОГРН <номер>, установлено, что сам автомобиль марки <номер> не имеет повреждений в результате ДТП от <дата>
Повреждения полуприцепа <номер>, указанные в актах осмотра, в заказ-наряде №<номер>., а именно: повреждения бруса противоподкатного заднего, заглушки бруса лев-прав, кронштейна бруса лев-прав, панели задних фонарей, фонаря заднего левого, фонаря габаритного заднего левого, отбойника, бампера левого, лонжерона внутреннего левого- могли образоваться в результате ДТП от <дата>., соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в предоставленных материалах.
Иные повреждения, указанные в документах, не относятся к рассматриваемому событию, не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>. без учета заменяемых деталей по средним рыночным ценам составляет 97 900 руб.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.
Отсюда, судом признается состоятельной доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и принимается стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 12<дата>. полуприцепа <номер> по заключению эксперта в сумме 97 900 руб., что полностью покрывает возмещенный
При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Совкомбанк страхование" удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная страховая сумма в рамках ОСАГО покрывает сумму причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья Ермилова О.А.
Мотивированное решение составлено 07.08.2026г.