Решение
Именем Российской федерации
28 октября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
С участием помощника прокурора Селезневой А.А.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7253/2026 по исковому заявлению Галочкиной Е. Н. к ООО "Родина и партнеры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Галочкина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Родина и партнеры", в котором просит признать незаконным приказ генерального директора ООО "Родина и партнеры" <номер>л/с от <дата> о прекращении трудового договора <номер> от <дата> и увольнении ее с <дата> с должности главного бухгалтера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в ООО "Родина и партнеры" в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 486 088 руб. 92 коп., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136 088 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> она была принята на работу в ООО «Бухаутсорсинг» на должность бухгалтера по трудовому договору <номер>, дополнительным соглашением от <дата> переведена на должность главного бухгалтера. В связи со вступлением в брак <дата> она сменила фамилию Пронина на Галочкина. <дата> ООО «Бухаутсорсинг» переименовано в ООО "Родина и партнеры". Приказом <номер>л/с от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку охраняемую законом коммерческую тайну она не разглашала, с Положением о коммерческой тайне ООО "Родина и партнеры" ее не знакомили, надлежащий режим коммерческой тайны в отношении используемых работодателем цифровых баз данных, облачной АТС и программ «1С» ответчиком не введен, с документами служебного расследования она ознакомлена не была. Контактные данные клиентов истец использовала при бухгалтерском сопровождении закрепленных за ней 39 компаний-клиентов, клиентов к расторжению договоров с ответчиком не склоняла, ни один из них договор с ответчиком не расторг. Архивная копия базы данных ООО «Промос» сделана ею в феврале 2026 года по письменной просьбе клиента, эта услуга предусмотрена договором, ответчик выставил клиенту счет, который был оплачен. Личные средства связи истец использовала для оперативного решения рабочих задач, что ранее допускалось руководством, ключи электронных подписей клиентов использовались для сдачи отчетности по распоряжению руководителя, при увольнении носители переданы работнику ответчика. Служебное расследование проведено формально, в течение одного дня, после подачи ею <дата> заявления об увольнении по собственному желанию. За период работы с 2014 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, кроме того, она понесла расходы на оплату услуг адвоката, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Галочкина Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили уточненный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 695 597 руб. 60 коп. (8 694,97 руб. х 80 дн.).
Представитель ответчика ООО "Родина и партнеры" по ордеру адвокат ФИО5 и генеральный директор ООО "Родина и партнеры" ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, согласно которым при приеме на работу истец подписала обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и была ознакомлена под подпись с Положением о коммерческой тайне, переименование общества не влечет прекращения действия локальных нормативных актов. Истец, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего бухгалтерские услуги, использовала сведения о клиентах работодателя, их базы данных и доступы вне установленного порядка, вела переговоры с клиентами с личного телефона и предлагала им перейти на обслуживание к ней. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт» (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В п. 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Бухаутсорсинг» и Прониной (после заключения брака – Галочкиной) Е.Н. заключен трудовой договор <номер>, по которому она принята на должность бухгалтера.
Дополнительным соглашением от <дата> истец переведена на должность главного бухгалтера, трудовой договор изложен в новой редакции.
ООО «Бухаутсорсинг» переименовано в ООО "Родина и партнеры", основной государственный регистрационный номер и ИНН общества не изменились.
По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <дата> работник обязался не разглашать конфиденциальную (коммерческую, служебную, техническую, персональную) информацию, перечень которой установлен в Положении о коммерческой тайне организации, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции, а также не раскрывать третьим лицам конфиденциальную информацию, доступ к которой он получил в период трудовых отношений.
<дата> истец подписала обязательство работника о неразглашении сведений конфиденциального характера, являющееся приложением к трудовому договору <номер>. Этим обязательством истец приняла на себя обязанности не передавать третьим лицам и не раскрывать публично конфиденциальные данные, сохранять сведения конфиденциального характера организаций и физических лиц, с которыми работодатель имеет деловые отношения, не использовать знания о конфиденциальных данных для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю.
В тот же день истец под подпись ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Положением о коммерческой тайне, что подтверждается листом ознакомления, являющимся приложением <номер> к трудовому договору.
Положением о коммерческой тайне к сведениям, составляющим коммерческую тайну, отнесены сведения о клиентах (списки и реестры клиентов, их ИНН, ОГРН, контактные телефоны, электронная почта руководителей, тарифные планы, объемы выручки), а также логины, пароли, ключи доступа к личным кабинетам и системам отчетности, учетные записи в базах данных «1С», переданные заказчиками.
Указанным Положением работникам запрещено разглашать такие сведения третьим лицам без письменного разрешения генерального директора, самовольно копировать, выгружать базы данных клиентов и переносить их на личные носители, вести переговоры и переписку с клиентами с личных телефонов и через личные аккаунты. Выгрузка базы допускается только по письменному распоряжению генерального директора.
<дата> комиссией ответчика составлен акт <номер> о нарушении режима коммерческой тайны, согласно которому истец использовала клиентскую базу данных общества в личных целях, вступала в контакты с клиентами общества, предлагая им расторгнуть договоры с ответчиком и перейти на обслуживание к ней.
Руководитель ОКС ответчика ФИО7 <дата> подала докладную записку о том, что в ходе телефонного разговора <дата> руководитель клиента ООО «Медицинская клиника врачей Князьковых» сообщила об удержании истцом баз данных и доступов с целью перевода учета на обслуживание к ней, процитировав слова истца: «Доступы и базу забрала».
Требование <номер> о предоставлении письменного объяснения вручено истцу <дата>, в тот же день она представила объяснительную записку, в которой факт разглашения коммерческой тайны и склонения клиентов к расторжению договоров отрицала.
По результатам служебного расследования комиссией ответчика <дата> составлен акт <номер>, которым объяснения истца признаны несостоятельными и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказом <номер>л/с от <дата> трудовой договор с истцом прекращен по указанному основанию. С приказом истец ознакомлена <дата>, указав на несогласие с ним.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что при уходе истца она обзванивала закрепленных за ней клиентов, клиент сообщила, что истец забрала базу, сама истец открыто говорила, что клиенты пойдут за ней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, работающая у ответчика в должности менеджера, показала, что за истцом было закреплено около 40 клиентов, истец пользовалась личным телефоном, при обзвоне клиенты сообщили, что истец предложила им перейти на обслуживание к ней, после увольнения истца ООО «Промос» прекратило работать с ответчиком.
Свидетели ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с докладной запиской и иными письменными материалами дела. Источник своей осведомленности свидетели указали, сведения получены ими при обзвоне клиентов ответчика, а также из высказываний истца в их присутствии (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). То обстоятельство, что свидетели являются работниками ответчика, само по себе их показаний не опровергает при указанном их соответствии письменным доказательствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В судебном заседании истец пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – бухгалтерские услуги, и получает доход от этой деятельности, то есть осуществляет деятельность того же вида, что и работодатель.
Истец также не оспаривала, что в феврале 2026 года сделала архивную копию базы данных клиента ООО «Промос» и направила ее со своего рабочего компьютера на компьютер клиента. Письменного распоряжения генерального директора на выгрузку базы истцом не представлено, а согласно служебной записке директора технического отдела от <дата> заявки истца на выгрузку базы ООО «Промос» не поступало.
Истцом в подтверждение своей позиции представлены журнал учета оказанных услуг за февраль 2026 года с отметкой о дополнительной услуге стоимостью 7 000 руб. и ответ ООО «ПРОМОЙЛСЕРВИС» (ООО «Промос») от <дата> на адвокатский запрос, согласно которому выгрузка архивных копий баз данных произведена по инициативе клиента в качестве дополнительной услуги по договору с ответчиком и оплачена клиентом. Между тем выгрузка базы ООО «Промос» в феврале 2026 года в акте <номер> от <дата> и в требовании о предоставлении письменного объяснения от <дата> в качестве вменяемого истцу проступка не указана, поэтому вывод суда о наличии основания для увольнения на этом обстоятельстве не основан.
Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны обстоятельства, указанные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>.
Сведения о клиентах ответчика, их контактные данные, базы бухгалтерского учета и доступы к ним отнесены работодателем к информации, составляющей коммерческую тайну. Данные сведения стали известны истцу исключительно в связи с исполнением ею трудовых обязанностей главного бухгалтера, что истцом не оспаривалось. Обязанность не разглашать такие сведения и не использовать их для конкурирующей деятельности истец приняла на себя трудовым договором и письменным обязательством.
Истец, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего бухгалтерские услуги, использовала ставшие ей известными сведения о клиентах работодателя вне установленного порядка – через личные средства связи и вне информационных систем работодателя – в интересах собственной предпринимательской деятельности, обращалась к клиентам ответчика с предложением перейти на обслуживание к ней.
Тем самым сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, без его согласия и вопреки условиям трудового договора стали доступны лицу, не являющемуся их обладателем, и были использованы в целях, противоречащих интересам работодателя, что является их разглашением.
Ссылки истца на то, что с Положением о коммерческой тайне она не знакомилась, а обязательство о неразглашении подписывала с другой организацией, являются несостоятельными. Ознакомление истца с Положением и подписание ею обязательства подтверждены ее подписями, а изменение наименования юридического лица не означает смены работодателя и не прекращает действия принятых им локальных нормативных актов и принятых работником обязательств.
Отсутствие отметки о конфиденциальности на каждом электронном файле при установленном работодателем перечне сведений, составляющих коммерческую тайну, ограничении порядка обращения с ними, ознакомлении работника с этим порядком и принятии им обязательства о неразглашении не свидетельствует о том, что сведения о клиентах ответчика были общедоступны либо что истцу не был известен их конфиденциальный характер.
Утверждение истца о том, что ни один из клиентов не расторг договор с ответчиком, правового значения не имеет, поскольку подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в отличие от подпункта «д» того же пункта, наступление каких-либо последствий нарушения условием увольнения не называет. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после увольнения истца ООО «Промос» прекратило сотрудничество с ответчиком.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, до издания приказа у истца затребовано и получено письменное объяснение, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и шестимесячного срока со дня его совершения, с приказом истец ознакомлена в день его издания.
Проведение служебного расследования в течение одного дня не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку минимальный срок проведения проверки законом не установлен, а право на дачу объяснений истцом реализовано.
При выборе меры взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Истец занимала должность главного бухгалтера, имела доступ к сведениям о всех закрепленных за ней клиентах, нарушение носило умышленный характер, совершалось на протяжении продолжительного времени (согласно акту <номер> – с 20 июня по <дата>) и было направлено на привлечение клиентов работодателя к собственной конкурирующей деятельности.
То обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с учетом характера совершенного проступка и занимаемой истцом должности не свидетельствует о несоразмерности примененного взыскания.
Подача истцом <дата> заявления об увольнении по собственному желанию не препятствовала работодателю применить дисциплинарное взыскание за совершенный до этого проступок до истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого трудовые отношения не прекращены, а работник вправе отозвать свое заявление (ч. 1, 4 ст. 80 ТК РФ).
Обращение ответчика в правоохранительные органы, а также результаты рассмотрения обращений истца государственной инспекцией труда и прокуратурой выводов суда не опровергают, поскольку спор о законности увольнения указанными органами по существу не разрешался.
Заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, данное в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, обязательным для суда не является; с учетом приведенной оценки исследованных доказательств суд с ним не соглашается.
Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах увольнение истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено работодателем при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем требования о признании приказа <номер>л/с от <дата> незаконным и восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а расходы на оплату услуг представителя – по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галочкиной Е. Н. к ООО "Родина и партнеры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Т.С. Климова