ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Я.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/2026 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области) обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 501 252,24 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2021 г. по делу № 2-6941/2021 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП квартира передана на реализацию, по результатам торгов, проведенных ТУ Росимущества в Нижегородской области <дата>, с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества <номер> от <дата> Покупатель оплатил цену имущества в размере 3 959 280 руб., которая <дата> перечислена истцом на счет Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода и распределена судебным приставом-исполнителем: 3 237 947,74 руб. перечислены взыскателю Банку ВТБ (ПАО), 220 080,02 руб. – в счет исполнительского сбора, 501 252,24 руб. возвращены должнику ФИО1 Как указывает истец, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> по делу № 2-6405/2023 по иску ФИО3 торги и договор купли-продажи признаны недействительными, с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору сумма 3 959 280 руб., право собственности ФИО1 на квартиру восстановлено. Решение исполнено истцом за счет средств федерального бюджета. По утверждению истца, после восстановления права собственности на квартиру полученные ответчиком из цены ее продажи 501 252,24 руб. являются неосновательным обогащением, претензия от <дата> о их возврате оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, поскольку ответчик с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 05.08.2026 г. дело принято к производству, ему присвоен № 2-7192/2026.
Представитель истца ТУ Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск ответчик не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что обогащение произошло за счет истца.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствия недействительности такого договора определяются ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Частью 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, возвращаются должнику.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 3 237 947,74 руб., в тот же день наложен арест на принадлежавшую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый <номер>. Постановлением от <дата> арестованное имущество передано на торги, <дата> – для реализации в Росимущество.
По результатам торгов в форме аукциона, проведенных ТУ Росимущества в Нижегородской области <дата> (протокол <номер> заседания комиссии об определении победителя торгов, протокол <номер> о результатах торгов), победителем признан ФИО3, с которым <дата> заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества <номер> по цене 3 959 280 руб.
Согласно письму Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от <дата>, поступившие <дата> на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 3 959 280 руб. (оплата за реализацию арестованного имущества должника ФИО1) распределены следующим образом: 3 237 947,74 руб. перечислены взыскателю Банку ВТБ (ПАО), 220 080,02 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 501 252,24 руб. возвращены на расчетный счет должника ФИО1 Итог распределения проверен судом: 3 237 947,74 руб. + 220 080,02 руб. + 501 252,24 руб. = 3 959 280 руб.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> по делу № 2-6405/2023 по иску ФИО3 к ТУ Росимущества в Нижегородской области, к участию в котором ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Нижегородской области <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, признаны недействительными, договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества <номер> от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ФИО3 взыскана оплата по договору в сумме 3 959 280 руб., из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности ФИО3 на квартиру с восстановлением права собственности ФИО1 на указанное имущество. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения.
Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области с лицевого счета ТУ Росимущества в Нижегородской области ФИО3 перечислены денежные средства в размере 3 959 280 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № <номер> следует, что право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата>, номер регистрации <номер>.
<дата> истец направил ответчику по адресу: <адрес>, претензию <номер> с требованием возвратить денежные средства в размере 501 252,24 руб. в тридцатидневный срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> Требование ответчиком не исполнено.
Обстоятельства признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, возврата покупателю уплаченной цены и восстановления права собственности ответчика на квартиру установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали истец и ответчик, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.
Анализируя установленные обстоятельства, суд исходит из того, что денежные средства в размере 501 252,24 руб. поступили ответчику исключительно как остаток цены, уплаченной покупателем за принадлежавшую ему квартиру на торгах, то есть как часть стоимости реализованного имущества должника. Основанием их получения являлись проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи. С признанием торгов и договора недействительными это основание отпало с момента совершения сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ), квартира возвращена в собственность ответчика, а уплаченная покупателем цена в полном объеме возвращена ему ТУ Росимущества в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.
В результате ответчик одновременно сохранил за собой и квартиру, и часть вырученной от ее продажи денежной суммы, тогда как Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области, не являвшаяся собственником реализованного имущества и не получившая денежных средств в свою собственность, понесла расходы на возврат покупателю всей цены договора, в том числе той ее части, которая была передана ответчику. Таким образом, денежные средства в размере 501 252,24 руб. приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Возвращение ответчику указанной суммы судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для ее удержания после признания торгов недействительными не является, поскольку названная норма регулирует распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и не предполагает сохранение должником такой выручки при восстановлении его права собственности на само реализованное имущество.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспорил, доказательств наличия законных оснований для получения и сбережения денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. Размер неосновательного обогащения подтвержден сведениями подразделения судебных приставов о распределении денежных средств и ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в <адрес> подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 501 252,24 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец как государственный орган, выступающий по делу в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 501 252,24 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15 013 руб. (15 000 руб. + 1 % х (501 252,24 руб. – 500 000 руб.) = 15 012,52 руб., с округлением до полного рубля). На основании изложенного с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 013 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт <номер>, СНИЛС <номер>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 501 252,24 руб.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт <номер>, СНИЛС <номер>) в доход бюджета Раменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 013 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Лукьянова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2026г.