РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Поляковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП (дорожно-транспортное происшествие) в размере 4 157 100 руб., а также расходы по делу на проведение оценки в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 28 986 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем транспортного средства <номер> ФИО1, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 в результате чего автомобилю истца <номер> были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составил 424 700 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована по ОСАГО, в связи с чем ответчики несут обязанность по возмещению истцу полного ущерба.
Определением от <дата>. дело передано по подсудности из Головинского районного суда <адрес>
В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик ФИО3, отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего участия, просил иск рассмотреть только к ответчику ФИО1 как виновнику ДТП и которому ТС было передано на основании договора аренды.
В судебном заседании ответчик ФИО1, отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту жительства подтвержденному сведениями МВД.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем транспортного средства <номер> ФИО1 ПДД РФ, а именно п. 9.10, так как не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца ФИО2 <номер> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована по ОСАГО.
Собственником ТС <номер>, которым управлял виновник, является ответчик ФИО3
Согласно досудебному отчету об оценке ООО Реал-Эксперт, рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного ТС истца <номер> составила 424 700 руб.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 ссылается на наличие заключенного между ним и ФИО1 договора аренды от <дата>. ТС <номер>, по условиям которого (п. <дата>), водитель ФИО1 как Арендатор обязался оформлять полис ОСАГО и возмещать вред пострадавшей стороне.
С указанными доводами ответчика ФИО3 суд согласиться не может.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно ФИО3 в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае истцу ФИО2
В опровержение доводов ответчика ФИО3 в деле имеется решение Головинского районного суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> в отношении ответчика ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, в результате использования принадлежащего ФИО3 иного ТС марки <номер>, согласно которому установлено, что в период с <дата>. он использовался в качестве такси, а при заключении договора ОСАГО не было об этом указано, что привело к занижению страховой премии, и следствием чего ко взысканию с ФИО3, как с собственника ТС, в порядке регресса произведенных страховых выплат.
Таким образом, ссылки ответчика ФИО3 на надлежащий статус ответчика ФИО1, как очередного лица, в пользование которого было передано ТС истца, без законных к тому оснований при отсутствии полиса ОСАГО, судом оцениваются критически и не принимаются.
Соглашаясь с доводами истца, его представителя, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечил передачу ТС на законном основании, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ он обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу ущерба судом не установлено.
Суд не находит оснований о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Напротив, как указано выше, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако водитель ФИО1 был допущен собственником ФИО3 к управлению ТС.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что водитель ФИО1 является лишь участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права законного владения спорным транспортным средством.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, следовательно ответчик несет ответственность по возмещению материального вреда на восстановительный ремонт поврежденного авто истца в сумме 424 700 руб. по представленной досудебной оценке.
Поскольку суд положил в основу решения суда заключение досудебного эксперта, следовательно расходы истца на проведение такого исследования в сумме 20 000 руб. являются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 13 600 руб.
Отсюда иск подлежит удовлетворению частично, только к ответчику ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 424 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., госпошлины 13 600 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 25.09.2026г.