РЕШЕНИЕ
5 августа 2026г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, администрации Раменского муниципального округа МО, уточненными требованиями которого просил о признании за ним (истцом) права собственности на земельный участок, площадью 2 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в координатах согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.; а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО5 с исключением сведений из ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что ему с <дата>. принадлежит указанный участок земли по постановлению главы администрации Малышевского с/<адрес> МО от <дата> и свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>.; границы его участка сформированы более 15 лет, участок является 2-х контурным, при этом пересекается с границами участка с КН <адрес> который по мнению истца сформирован ошибочно и не является смежным к участку истца, в связи с чем его координаты подлежат исключению из сведений ЕГРН с целью постановки участка истца на кадастровый учет.
Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5, администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах земельного участка с КН <адрес>, принадлежащего ФИО5 с исключением сведений из ЕГРН –было прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части требований.
Принятое по делу заочное решение суда от <дата>. было отменено по ходатайству ответчика.
Определением суда истец ФИО2 заменен на правопреемников ФИО3 и ФИО4 – новых собственников земельных участков с КН <номер>
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 согласился с результатами судебной экспертизы, по иску не возражал.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Раменского муниципального района <адрес>, отсутствовал, извещен.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу ФИО2 с 1993г. принадлежал участок земли по постановлению главы администрации Малышевского с/<адрес> МО от <дата>. <номер> и свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>.
К земельному участку выдан План, из которого следует, что данный земельный участок площадью 2 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух контуров.
Также установлено, что ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с КН <номер> о чем имеются сведения в ЕГРН.
С целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, истец обратился <дата>. в Управление Росреестра по <адрес>. Решением от <дата>. было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Истцом проведено досудебное исследование посредством работ кадастрового инженера ФИО7 и последующим его заключением. Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от <дата>. следует, что по сведениям из ЕГРН выявилось пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадь пересечения составила 1 147 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет в 2009 г., собственником является ФИО5. Исходя из местоположения границ участка с кадастровым номером <номер> возможно наличие реестровой ошибки в части указания местоположения участка, т.е. при межевании в 2009 г. ошибочно указано место участка ответчика. При этом земельный участок ФИО2 закреплен на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Земельный участок обрабатывается, в его пределах имеются многолетние деревья и кустарники, споры со смежными землепользователями отсутствуют. Границы земельного участка существуют более 15 лет, но не установлены в ЕГРН.
По делу была проведена судебная экспертиза.
Выводами судебного эксперта ФИО8 установлено, что в границах исследуемого двухконтурного земельного участка истца какие-либо строения или сооружения, на момент проведения визуально-инструментального обследования, отсутствовали, хозяйственная деятельность на территории исследуемого земельного участка не велась. Площадь земельного участка, в обоих контурах, поросла древесной и кустарниковой растительностью, на рассмотрение суда представлены следующие варианты установления границ земельного участка:
- вариант <номер>, границы и площадь исследуемого земельного участка, с указанием координат характерных точек исходя из существующих на местности фактических границ земельного участка, сведений, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельных участков смежных землепользователей и документальной площади земельного участка истца. Площадь по координатам: контур 1 - 1300 кв.м., контур 2 - 1200 кв.м.
Контур 1 – 1300 кв.м
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- вариант <номер>, границы и площадь исследуемого земельного участка, с указанием координат характерных точек исходя из существующих на местности фактических границ земельного участка, сведений, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельных участков смежных землепользователей и документальной площади земельного участка истца. Площадь по координатам: контур 1 - 1300 кв.м., контур 2 - 1200 кв.м.
Контур 1 – 1300 кв.м
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Данный вывод эксперт основал на правоустанавливающих и правоподтверждающих документах участка ФИО2, в том числе его Плана с указанием смежных правообладателей. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.
Как следует из заключения эксперта, реестровой ошибки не выявлено, при этом местоположение земельного участка ответчика с КН <номер> на исследуемой территории материалами его кадастрового дела не подтверждено.
Показаниями специалиста ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, установлено, что им в 2009г. ошибочно было сформировано межевое/землеустроительное дело на участок ответчика с КН <номер>, поскольку там, где ему показали участок на местности, там им и были описаны координаты земли.
Как следует из материалов дела, после принятия по делу заочного решения суда от <дата>. о признании права собственности на земельный участок по заключению судебного эксперта, в соответствии с вариантом 1, ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН на участок пл. 2 500 кв.м. с КН <номер>, затем разделил участки на 2 участка с КН <номер> пл. 1200 кв.м. и с КН <номер> пл. 1300 кв.м. и их продал истцам ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> и ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>. соответственно.
ФИО2 умер <дата>
По делу по ходатайству ответчика была проведена повторная экспертиза, выводами эксперта ФИО9 установлено, что реестровые ошибки при определении границ участка с КН <номер> отсутствует. Установить границы земельного участка ответчика ФИО5 не представляется возможным, поскольку его местоположение не соответствует местоположению предоставленному администрацией с.<адрес> в д. Вишняково (отображен зеленым цветом).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.
Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению частично, при этом границы участка истцов следует определить по варианту 1 заключения судебного эксперта ФИО8, а не по заключению специалиста как указано в иске, а также с учетом обстоятельства того, что указанный экспертом 2-х контурный земельный участок пл. 2 500 кв.м. с КН <номер> был сформирован, а затем разделен на 2 участка с КН <номер> пл. 1200 кв.м. и с КН 50:23:0040824:508 пл. 1300 кв.м., которые переданы были в собственность истцам ФИО3 и ФИО4 соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4, ФИО3 к ФИО5, администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО5 и исключить сведения о координатах земельного участка с КН <номер> из ЕГРН.
Признать за ФИО3 (СНИЛС <номер>) право собственности на земельный участок, с КН <номер> пл. 1200 кв.м. расположенный по адресу<адрес>
Признать за ФИО4 (СНИЛС <номер>) право собственности на земельный участок, с КН <номер> пл. 1300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования в большем объеме и к администрации Раменского муниципального округа <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 05.08.2026г.