РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Московский регион», в котором просил суд взыскать с последнего неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения за 365 дней просрочки в размере 15 248 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 16 711 х 0,25 % х 365 дней; штраф в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет 7 624 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Одновременно истцом заявлен отказ от требований об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение и о взыскании судебной неустойки, в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к договору.
Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требования об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и в части требований о взыскании судебной неустойки прекращено.
Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <номер> (<номер>), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Плата за технологическое присоединение в размере 16 711 рублей 06 копеек внесена истцом <дата> по счету № <номер> от <дата> в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 13 технических условий и дополнительным соглашением <номер> к договору изменен на <дата>. В установленный срок ответчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, электрическая энергия на объект истца подана не была. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и заявлениями, а также в контролирующие органы, однако требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что новыми соглашениями аннулирование права истца на взыскание неустойки не предусматривалось, а изменение договора влечет изменение обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения.
Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> ПАО «Россети Московский регион» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением <номер> от <дата> и дополнительным соглашением <номер> от <дата> мероприятия по технологическому присоединению разделены на два этапа со сроками до <дата> и до <дата> соответственно, обязательства по первому этапу исполнены <дата>, а срок исполнения второго этапа не истек; требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным ввиду недоказанности характера и степени нравственных страданий, а в случае удовлетворения имущественных требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5) и 14 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.
Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как разъяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 мая 2019 г. № 41-КГ19-12, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может служить основанием для освобождения сетевой организации от ответственности за просрочку, допущенную до заключения такого соглашения, если оно не содержит условий об освобождении сетевой организации от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю<номер> (194386), предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке с нежилым строением по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, максимальной мощностью 15 кВт, по третьей категории надежности, на уровне напряжения 0,4 кВ.
Неотъемлемой частью договора являются технические условия № <номер>), пунктом 10.2 которых предусмотрен перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией за счет средств инвестиционной составляющей тарифа, а пунктом 13 - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора.
Плата за технологическое присоединение определена пунктом 14 технических условий в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата> <номер> в размере 16 711 рублей 06 копеек и внесена истцом <дата> на основании счета № <номер> от <дата> в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору в пункт 13 технических условий внесены изменения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до <дата>.
Таким образом, с учетом изложенного, условий договора и выданных технических условий на ПАО «Россети Московский регион» лежала обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения в срок не позднее <дата>.
В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Из ответов на обращения истца усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении ПАО «Россети Московский регион» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения обращения Подольской городской прокуратурой в адрес руководителя филиала ПАО «Россети Московский регион» внесено представление.
Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору мероприятия по технологическому присоединению разделены на два этапа: 1 этап - подача мощности 7 кВт в срок до <дата>, 2 этап - подача дополнительно 8 кВт к ранее присоединенным 7 кВт, всего 15 кВт, в срок до <дата>.
Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору срок выполнения мероприятий первого этапа установлен до <дата>, срок выполнения мероприятий второго этапа - до <дата>.
Мероприятия по технологическому присоединению в рамках первого этапа выполнены ответчиком <дата>, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (1 этап) <номер> (<номер>) от <дата> и актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <номер>/Ю<номер> (<номер>) от <дата>, направленными в адрес истца письмом № б/н от <дата>.
Ни дополнительное соглашение <номер> от <дата>, ни дополнительное соглашение <номер> от <дата> не содержат условий об освобождении ПАО «Россети Московский регион» от исполнения возникшего до их заключения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, заключение указанных дополнительных соглашений изменило обязательства сторон лишь на будущее время и не освободило сетевую организацию от ответственности за просрочку, допущенную в период с <дата> до даты заключения дополнительного соглашения <номер>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения в срок, установленный договором, равно как и доказательств невозможности исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что нарушение срока вызвано действиями (бездействием) самого заявителя.
Между тем, договор, заключенный между сторонами, является публичным, а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются правила, установленные п. 3 ст. 426 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения, суд приходит к следующему.
Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 16 711 рублей 06 копеек, то есть превышает 550 рублей 00 копеек, в связи с чем размер неустойки определяется исходя из 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки, а совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за 365 дней просрочки в размере 15 248 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 16 711 х 0,25 % х 365 дней.
Представленный истцом расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и положениям абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, контррасчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает предельного размера неустойки за год просрочки, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для уменьшения размера неустойки и применения к этому исковому требованию положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения в размере 15 248 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку отношения складываются между юридическим лицом и гражданином и связаны с оказанием исполнителем услуги потребителю для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, значимость для истца бесперебойного электроснабжения принадлежащего ей объекта, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, включая компенсацию морального вреда, и взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7 624 рублей 00 копеек, исчисленном как 50 % от суммы неустойки. Между тем, определение размера штрафа не поставлено законом в зависимость от объема заявленного потребителем требования, в связи с чем суд производит расчет штрафа самостоятельно, исходя из всей присужденной истцу суммы: (15 248, 00 + 10 000, 00) х 50 % = 12 624 рубля 00 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Соответствующее заявление сделано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях на исковое заявление.
Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, суд признает настоящий случай исключительным и учитывает следующее. Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца санкций (неустойка 15 248 рублей 00 копеек и штраф в размере 12 624 рублей 00 копеек, а всего 27 872 рубля 00 копеек) значительно превышает как размер внесенной истцом платы за технологическое присоединение (16 711 рублей 06 копеек), так и размер самой неустойки, ограниченной законом пределом за год просрочки. Доказательств возникновения у истца убытков либо иных негативных имущественных последствий, соразмерных указанной сумме, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что до вынесения решения ответчик выполнил мероприятия первого этапа технологического присоединения, обеспечив фактическую подачу мощности на объект истца, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с ПАО «Россети Московский регион» в доход бюджета Раменского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия 4613 <номер> от <дата> неустойку в размере 15 248 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер> в доход бюджета Раменского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
<...>