РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение, восстановить (рекультивировать) земельный участок в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием освободить незаконно запользованную часть земельного участка, включенную в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, собственником которого является истец, путем демонтажа ограждения на данном земельном участке в следующих координатах: т2 Х: 429019.55, У: 2242656.46; т3 Х: 428962.85 У: 2242661.43 в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу с одновременным восстановлением (рекультивацией) земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:1556, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был образован в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:8 на два земельных участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:1527 не соответствует сведениям ЕГРН, собственник данного участка ФИО3 совершил самозахват земельного участка истца, незаконно им владеет и пользуется, возвел на нем ограждение из металлических труб и металлопрофиля высотой 2 м., то есть установил забор с нарушением, при этом площадь наложения составляет 53.06 кв.м. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику передвинуть забор, а также направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:1556, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании решения собственника от <дата> данный земельный участок был образован в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:8 на два земельных участка.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 граница смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:1527 не соответствует сведениям ЕГРН, собственник данного участка ФИО3 совершил самозахват земельного участка истца, площадь наложения составляет 53.06 кв.м.
Ответчиком данное заключение кадастрового инженера оспорено не было. От назначения судебной землеустроительной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем им была представлена соответствующая расписка.
Заключения, составленные кадастровыми инженерами, являются по делу данной категории допустимыми доказательствами в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются, в том числе наличие высшего образования по специальности, наличие соответствующего опыта работы, сдача теоретического экзамена, наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и т.п.
Статьей 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрена ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
При этом в силу части 7 статьи 29.2 данного закона, контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.
Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственность кадастрового инженера за внесение ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера ФИО6, имеющего специальные познания, высшее образование и опыт работы в области землеустроительства, следовательно, несущего гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность за свои действия в силу вышеприведенных норм, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу судебного акта данное заключение кадастрового инженера.
Установленный забор, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:1556 исключает истцу возможность полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо демонтировать ограждение.
Суд полагает, что обязанность по демонтажу ограждения следует возложить на ответчика ФИО3, поскольку незаконно занятая часть земельного участка использовалась именно ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым указать срок исполнения решения суда - месячный срок с момента его вступления в законную силу, находя данное требование разумным и достаточным для исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, суд полагает необходимым предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение с последующим взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов.
При этом, суд также учитывает, что из представленного в материалы дела письменного заявления ответчика ФИО3 усматривается, что он с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом, последствия признания иска ему известны и понятны.
В силу ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчик ФИО3 исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение, восстановить (рекультивировать) земельный участок в первоначальное состояние – удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт серии <номер>) освободить незаконно запользованную часть земельного участка, включенную в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем демонтажа ограждения на данном земельном участке в следующих координатах: <номер> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу с одновременным восстановлением (рекультивацией) земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования ведения личного подсобного хозяйства.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно демонтировать ограждение с последующим взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов.
Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>