ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 278 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 278 700 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на 20 км. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля OPEL ASTRA H, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, однако гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 278 700 рублей. Истец обращался в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за прямым возмещением убытков, однако письмом от <дата> в осуществлении прямого возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования его гражданской ответственности. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не направил.
Третье лицо – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные документы, в том числе акт осмотра, фотоматериалы, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>
<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.
Учитывая перечисленные положения закона, у суда имеются основания, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно статье 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 20 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA H, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответу АО «НСИС» от <дата> № Исх-170336-2026, в АИС страхования отсутствует информация о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер>
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от <дата> отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП. Таким образом, возможность получения страхового возмещения по ОСАГО у истца отсутствовала.
Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность прямого возмещения убытков и подтверждает право истца на предъявление требования непосредственно к причинителю вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> выполненному ООО «М-ГРУПП» экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA H, государственный регистрационный знак М982ОС21, без учета износа составляет 278 700 рублей, с учетом износа – 164 400 рублей. Заключение содержит подробное описание объекта исследования, акт осмотра, калькуляцию, фототаблицу, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник включен в Государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Суд принимает экспертное заключение от <дата> № М982ОС21 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что само по себе указание в заключении на возможность его применения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО не лишает его доказательственного значения, поскольку оно содержит исследование стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, причинившим вред имуществу истца, и обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования: в адрес ответчика направлялась претензия, а также копия искового заявления (почтовая квитанция с описью вложения – приложение к иску), однако ответчик не отреагировал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 278 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что судом удовлетворены требования о возмещении ущерба, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 278 700 рублей со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании правовой помощи от <дата>, по условиям которого стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Расходы, понесенные истцом ФИО2 в размере 30 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от <дата> на сумму 30 000 рублей.
С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, факта удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложность и категорию рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках данного дела, степень участия в нем представителя, продолжительность судебного разбирательства, составление представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей не является чрезмерным и отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 370 рублей, что подтверждено документально. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии <номер>, ВУ серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 278 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии <номер>, ВУ серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 278 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>