ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Я.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7408/2026 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального округа Московской области, о выделении в натуре доли земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему 18/245 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> в виде земельного участка площадью 1 588 кв.м и 11/245 долей в праве на тот же земельный участок в виде земельного участка площадью 1 015 кв.м в указанных в иске координатах характерных точек границ, признать за ним право собственности на образуемые земельные участки площадью 1 588 кв.м и 1 015 кв.м, прекратить его право общей долевой собственности на 18/245 и 11/245 долей (всего 29/245) в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:6.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата> и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от <дата> ему принадлежат 11/245 и 18/245 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 21 755,47 кв.м, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>. Как указывает истец, <дата> сособственники земельного участка заключили договор определения долей, которым произвели раздел долей с обозначением границ на прилагаемой схеме и рассчитали доли в квадратных метрах: участки с условными номерами 6/18 площадью 1 000 кв.м и 6/20 площадью 600 кв.м принадлежали ФИО5, участок с условным номером 6/21 площадью 1 000 кв.м – ФИО6, у которых истец приобрел доли. По заказу истца кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО7 подготовлены межевые планы от <дата> на выдел 18/245 долей (площадь образуемого участка 1 588 кв.м) и на выдел 11/245 долей (площадь образуемого участка 1 015 кв.м), по заключению кадастрового инженера границы смежных землепользователей не нарушены, площади образуемых участков соответствуют документальным с учетом допустимой погрешности. По утверждению истца, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21.01.2026 г. по делу № 2-401/2026 произведен выдел принадлежавших ему 20/245 долей из того же земельного участка, при этом установлено, что участок является делимым, а выдел технически возможен; спор о границах между сособственниками отсутствует. Поскольку соглашение о выделе во внесудебном порядке не оформлено, истец обратился в суд с данным иском.
Таким образом, истец просит суд произвести выдел принадлежащих ему долей в натуре, установить границы образуемых земельных участков, признать за ним право собственности на них и прекратить его право общей долевой собственности на исходный земельный участок.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях указал, что Управление на спорное недвижимое имущество не претендует, заявленные требования его интересов не затрагивают, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело с учетом представленных сторонами доказательств и в отсутствие своего представителя.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Согласно п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 02.09.2026 г., 22.09.2026 г. и 21.10.2026 г., направлялись ответчикам по указанным адресам, судебные заседания дважды откладывались в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчики, ранее участвовавшие в качестве ответчиков в рассмотренном Раменским городским судом Московской области деле № 2-401/2026 по иску ФИО2 о выделе доли из того же земельного участка, о перемене места жительства суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие, а также в отсутствие истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 21 755,47 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>), находится в общей долевой собственности, кадастровая стоимость участка составляет 10 997 825,19 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2026 г. № <номер>.
Согласно указанной выписке участниками общей долевой собственности на земельный участок являются истец ФИО2 (18/245 и 11/245 долей), ответчики ФИО1 (11/245 долей) и ФИО3 (11/245 долей), право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано <дата>.
Право истца на 11/245 долей возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата>, заключенного с ФИО6 и удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО9 (зарегистрировано в реестре <номер>), государственная регистрация права произведена <дата>, запись <номер>.
Право истца на 18/245 долей возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от <дата>, заключенного с ФИО5 и удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО9 и нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО10 (зарегистрировано в реестре № <номер>), государственная регистрация права произведена <дата>.
По договору определения долей от <дата> участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> (в то время общей площадью 24 500 кв.м) присвоили своим земельным участкам условные номера для внутреннего использования и рассчитали доли общей долевой собственности в квадратных метрах, в том числе ФИО5 отведены участки с условными номерами 6/18 площадью 1 000 кв.м и 6/20 площадью 600 кв.м, ФИО6 – участок 6/21 площадью 1 000 кв.м, ФИО3 – участок 6/5 площадью 1 000 кв.м, ФИО1 – участок 6/9 площадью 1 000 кв.м. Раздел участков отражен в схеме (приложение <номер> к договору), согласно п. 3.1 договора стороны установили право совместного пользования частью участка под устройство проезжей дороги для подъезда к каждому участку, а по п. 4.1 договора согласились с данным делением земельного участка и указали на отсутствие претензий по размерам выделенных долей. Неотъемлемой частью договора является акт согласования границ (приложение <номер>).
Межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (ООО «ГеоПлюс») в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 18/245 долей истца, определены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка в системе координат МСК-50, зона 2, площадь участка составила 1 588 кв.м с величиной предельной погрешности 28 кв.м. Из заключения кадастрового инженера от <дата> следует, что образуемый участок расположен в границах естественного землепользования, огороженного забором по границе н3-н4, границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и границей исходного участка, соответствует участкам 6/18 и 6/20 по договору определения долей от <дата> (документальная площадь 1 600 кв.м), расхождение площадей находится в пределах допустимой погрешности, границы смежных землепользователей не нарушены.
Межевым планом от <дата>, подготовленным тем же кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 11/245 долей истца, площадь образуемого земельного участка определена в 1 015 кв.м с величиной предельной погрешности 22 кв.м. По заключению кадастрового инженера от <дата> участок расположен в границах естественного землепользования, ограниченного границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и границей исходного участка, соответствует участку 6/21 по договору определения долей от <дата> (документальная площадь 1 000 кв.м), границы смежных и исходного участков не нарушены.
В обоих межевых планах указано, что предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для соответствующего вида разрешенного использования составляют 400 кв.м и 500 000 кв.м согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением от <дата> <номер> (в редакции постановления от <дата> <номер>), доступ к образуемым участкам обеспечивается посредством земель общего пользования, измерения выполнены поверенной спутниковой геодезической аппаратурой.
Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вынесенным по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, произведен выдел в натуре принадлежавших истцу 20/245 долей в праве на тот же земельный участок с признанием за ним права собственности на земельный участок площадью 1 741 кв.м. Указанным решением на основании договора определения долей от <дата> и технического заключения ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» <номер> от <дата> установлено, что сособственники определили порядок пользования земельным участком на местности, спор о границах между ними отсутствует, исходный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, а выдел доли в натуре с учетом правоустанавливающих документов и фактического порядка пользования соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и градостроительному регламенту. Решение исполнено: площадь исходного участка уменьшилась с 23 496,47 кв.м до 21 755,47 кв.м, то есть на 1 741 кв.м, что следует из сопоставления договора купли-продажи от <дата> и выписки из ЕГРН от <дата>.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 участвовали в деле <номер> в качестве ответчиков, поэтому обстоятельства, установленные названным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ими в настоящем деле.
Проверяя предложенный истцом вариант выдела, суд исходит из следующего.
Площади образуемых земельных участков, вычисленные по координатам их характерных точек, приведенным в межевых планах и в исковом заявлении, составляют 1 588 кв.м и 1 015 кв.м, координаты в исковом заявлении полностью совпадают с координатами межевых планов. Координаты точек 1 и 7 образуемого участка площадью 1 588 кв.м совпадают с координатами точек н3 и н4 земельного участка, выделенного истцу решением от <дата>, то есть участки являются смежными и не накладываются друг на друга.
Площадь каждого образуемого участка превышает минимальный размер, установленный градостроительным регламентом (400 кв.м), и не превышает максимальный (500 000 кв.м), отклонения от документальных площадей по договору определения долей (12 кв.м и 15 кв.м) не выходят за пределы предельной погрешности определения площади (28 кв.м и 22 кв.м). Суммарная площадь образуемых участков (1 588 кв.м + 1 015 кв.м = 2 603 кв.м) не превышает площади, приходящейся на 29/245 долей исходя из площади участка, распределявшейся сособственниками по договору от 19.05.2008 г. (24 500 кв.м х 29 / 245 = 2 900 кв.м), что исключает нарушение прав остальных участников долевой собственности, за которыми в силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ сохраняется право на измененный земельный участок.
Образуемые участки располагаются в границах сложившегося с 2008 года землепользования, имеют доступ с земель общего пользования, их образование не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице, вид разрешенного использования и категория земель сохраняются (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдел причинит несоразмерный ущерб общему имуществу, повлечет невозможность его использования по целевому назначению или неудобство в пользовании, по делу не установлено.
Представленные истцом межевые планы и заключения кадастрового инженера составлены лицом, являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, на основании геодезических измерений на местности с использованием поверенного оборудования, сведений ЕГРН и договора определения долей от 19.05.2008 г., согласуются с выпиской из ЕГРН, нотариально удостоверенными договорами купли-продажи и обстоятельствами, установленными решением суда от 21.01.2026 г. Ответчики и третьи лица выводы кадастрового инженера не опровергли, доказательств иного фактического порядка пользования или иного варианта выдела не представили, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявили.
Наличие в ЕГРН записи от 27.07.2026 г. о запрете регистрационных действий, внесенной в разделе о праве ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП, препятствием для выдела не является, поскольку ограничение установлено в отношении имущества должника ФИО1, а выделяются доли, принадлежащие истцу, доля ответчика при этом сохраняется в измененном земельном участке.
Ответчики, не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядились своим правом и никаких возражений суду не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками письменных возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдел принадлежащих истцу 18/245 и 11/245 долей в натуре возможен по варианту, отраженному в межевых планах от 30.06.2026 г., в виде двух самостоятельных земельных участков площадью 1 588 кв.м и 1 015 кв.м в координатах характерных точек, указанных в межевых планах, в связи с чем требования о выделе долей в натуре и установлении границ образуемых земельных участков подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок и прекращается его право на долю в измененном земельном участке, подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на образуемые земельные участки и о прекращении его права общей долевой собственности на 18/245 и 11/245 долей (всего 29/245) в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:6.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, а в силу ч. 8 ст. 41 указанного Федерального закона для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости необходимо, в том числе, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого решения.
Таким образом, настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, внесения изменений в сведения ЕГРН об исходном земельном участке и государственной регистрации права собственности истца на образуемые земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 919 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, размер пошлины исчислен от цены иска 1 391 858,96 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (25 000 руб. + (1 391 858,96 руб. – 1 000 000 руб.) х 1 % = 28 918,59 руб., с округлением до полного рубля – 28 919 руб.). Поскольку удовлетворение требований о выделе доли в натуре не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, которые требований истца не оспаривали, а о возмещении судебных расходов истец не заявлял, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Раменского муниципального округа Московской области, о выделении в натуре доли земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО2 (паспорт серии <номер>) 18/245 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 21 755,47 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес> в виде земельного участка площадью 1 588 кв.м, установив его границы по следующим координатам характерных точек (система координат МСК-50, зона 2):
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Площадь: 1 588 кв.м
Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО2 (паспорт серии <номер>) 11/245 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 21 755,47 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 1 015 кв.м, установив его границы по следующим координатам характерных точек (система координат МСК-50, зона 2):
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Площадь: 1 015 кв.м
Признать за ФИО2 (паспорт серии <номер>) право собственности на земельный участок площадью 1 588 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>, в границах по координатам характерных точек, указанным в настоящем решении.
Признать за ФИО2 (паспорт серии <номер> право собственности на земельный участок площадью 1 015 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес> в границах по координатам характерных точек, указанным в настоящем решении.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт серии <номер>) на 18/245 и 11/245 долей (всего 29/245 долей) в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 21 755,47 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050181:6 и государственной регистрации права собственности ФИО2 на образуемые земельные участки.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова Я.В.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2026г.