ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в августе 2025 года ответчик предложил истцу оказать содействие в открытии пункта выдачи заказов (ПВ3) Ozon, а именно выполнить ремонтные работы и приобрести необходимые материалы. Истец согласился и перевел ответчику денежные средства тремя платежами на общую сумму 180 892 руб. В дальнейшем подходящее помещение для ПВЗ не было найдено, стороны отказались от открытия точки. Ответчик материалы не приобретал. Денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком не использованы по назначению. Истец потребовал от ответчика возврата всех переданных денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств четырьмя платежами на общую сумму 112 609 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 619,31 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав).
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> истец перевел ответчику (тел. <номер>) денежные средства в размере 59 702 руб.; <дата> истец перевел ответчику (тел. <номер>) денежные средства в размере 40 000 руб.; <дата> истец перевел ответчику (тел. <номер>) денежные средства в размере 81 190 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк.
Ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств: <дата> - 15 000 руб.; <дата> - 27 609 руб.; <дата> - 50 000 руб.; <дата> - 20 000 руб., что подтверждается справками по операции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, а так же доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковской счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя владельца банковского счета.
В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что права ответчика, как владельца банковского счета на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другим лицам.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При рассмотрении дела судом установлены все условия, а именно: ответчик приобрел имущество за счет другого лица (денежные средства истца), приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, поскольку с ответчиком истец никаких соглашений, не заключал.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2);одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3);о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет истца без установленных на то законных оснований, приобрел имущество - денежные средства в размере 68 283 руб., в связи, с чем на нём лежит обязанность возвратить истцу указанные неосновательно приобретенные денежные средства в размере 68 283 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная в ст. 395 ГК РФ норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в размере 5 619,31 руб.
Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> денежные средства в размере 68 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 619,31 руб., расходы на представителя в размере 12 900 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
<...>