ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Я.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7491/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо финансовый управляющий ФИО1, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору на изготовление корпусной мебели в размере 447 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ИП ФИО3 (Студия мебели «Seven Stars») заключен договор <номер> на изготовление корпусной мебели стоимостью 447 450 руб. Согласно п. 1.5 договора срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 300 000 руб., которая внесена истцом <дата> Как указывает истец, фактически заказ выполнен <дата>, что подтверждается актом выполненных работ по сборке мебели и перепиской сторон в мессенджере, просрочка составила 34 дня (с <дата> по <дата>). По расчету истца неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 456 399 руб. (447 450 руб. х 3 % х 34 дн.) и ограничена ценой работы – 447 450 руб. Претензия истца от <дата> о выплате неустойки получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела истец представила ходатайство, в котором, ссылаясь на прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, просила взыскать заявленные суммы с ФИО3 как с физического лица.
Протокольным определением суда от <дата> в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в дальнейшем именуется как гражданин ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; судебное извещение возвращено отправителем по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 80404625998180), возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителем по истечении срока хранения (почтовый идентификатор <номер>), отзыва на иск не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), действовавшей в лице ФИО5 на основании доверенности от <дата>, заключен договор <номер>.06-Н на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить индивидуальный комплект корпусной мебели согласно спецификации, а заказчик – принять и оплатить заказ (п. 1.1 договора). Стоимость заказа составляет 447 450 руб. (п. 1.6 договора), срок изготовления заказа – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты 65 % в сумме 300 000 руб. (п. 1.5 договора). Доставка, сборка и монтаж мебели оговорены дополнительным соглашением, стоимость указанных услуг составляет 45 800 руб.; окончательный расчет в сумме 193 250 руб. (147 450 руб. + 45 800 руб.) производится в день передачи изделия или ранее.
Мебель заказана истцом для личных бытовых нужд, с доставкой и монтажом по месту ее жительства: <адрес>. Ответчик на момент заключения договора была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер>) и осуществляла деятельность по изготовлению мебели. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения о договоре бытового подряда и Закон о защите прав потребителей.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 300 000 руб. и 193 250 руб.
С учетом внесения предоплаты <дата> последним днем срока изготовления заказа, исчисляемого в рабочих днях, являлось <дата>.
Согласно акту выполненных работ по сборке мебели к договору <номер> подписанному истцом без замечаний к качеству сборки, работы по сборке, регулировке и монтажу изделий выполнены и приняты заказчиком <дата> Обстоятельства передачи мебели в сентябре 2025 года подтверждаются также перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что <дата> истец уточняла у представителя исполнителя время доставки и сборки, а <дата> – срок завершения сборки кухни.
Доказательств изготовления и передачи истцу мебели в установленный договором срок, а также доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, просрочка за период с <дата> по <дата> составила 34 дня.
<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о замене столешницы; претензия направлена почтовым отправлением <дата> и получена адресатом <дата> (почтовый идентификатор <номер>), требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Исковое заявление ФИО2 подписано <дата> и поступило в суд <дата>, то есть после признания ответчика банкротом.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установленные которым порядок и последствия признания гражданина банкротом носят специальный характер по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов, за исключением, в частности, требований о взыскании задолженности по текущим платежам и о возмещении морального вреда, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Тот же порядок предъявления требований действует и в процедуре реализации имущества гражданина, вводимой решением арбитражного суда о признании гражданина банкротом: в ходе реализации имущества гражданина требования кредиторов предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются требованиями о применении к должнику мер имущественной ответственности за нарушение договорного обязательства, возникшего в 2025 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Текущими платежами такие требования не являются, к исключениям, позволяющим предъявить их вне дела о банкротстве, не относятся. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от <дата>, и следует судьбе требования о взыскании неустойки.
Поскольку исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и штрафа предъявлено в суд общей юрисдикции после признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Оставление названных требований без рассмотрения не лишает истца права заявить их в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не означает их оценки по существу.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу прямого указания закона относится к требованиям, которые могут быть предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем подлежит разрешению судом по существу.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока выполнения работ по изготовлению мебели более чем на месяц, установлен судом. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права, длительность просрочки, то, что мебель изготавливалась для обустройства жилого помещения истца и ее бытовых нужд, а также требования разумности и справедливости, и полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 руб. соразмерным характеру допущенного нарушения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом суд отмечает, что присуждение компенсации морального вреда настоящим решением не определяет очередность ее удовлетворения в деле о банкротстве ответчика. По смыслу п. 40 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 г., очередность удовлетворения требования о компенсации морального вреда следует очередности основного требования, в связи с которым моральный вред присужден.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 25 указанного постановления в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании услуг от <дата>, заключенный с ФИО6, и акт об оказанных услугах от <дата>, согласно которым исполнителем оказаны устная консультация и подготовка искового заявления, стоимость услуг составила 32 000 руб. и оплачена истцом полностью.
Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, его работа ограничилась консультацией и составлением искового заявления по делу, не представляющему правовой и фактической сложности, при этом в актах предмет подготовленного искового заявления обозначен как расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы, что не соответствует предмету настоящего спора, а требования о взыскании неустойки и штрафа, на обоснование которых направлен основной объем подготовленного искового заявления, оставлены судом без рассмотрения и решение в этой части в пользу истца не состоялось, суд полагает заявленную сумму расходов явно чрезмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказывая во взыскании указанных расходов в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, при подаче которого физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Правило о пропорциональном распределении судебных расходов к такому требованию не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1). В связи с оставлением без рассмотрения требований имущественного характера государственная пошлина по ним с ответчика не взыскивается. С ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо финансовый управляющий ФИО1, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 10 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление корпусной мебели <номер> от <дата> в размере 447 450 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>, ИНН <номер> в доход бюджета Раменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Лукьянова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2026г.